ARTICOLE.
Armand Goşu, în revista 22, despre criza din R. Moldova şi despre legăturile clanurilor politice din RM cu cele din România: „Nu este nici o exagerare în afirmația că un singur om controlează o țară, e drept mică, și pe deasupra și cea mai săracă din Europa. La nivelul secretarului general al Consiliului Europei[8], comisarilor europeni sau înalților demnitari de la Departamentul de Stat acest lucru este bine știut[9]. Însă agenda internațională este încărcată cu multe alte dosare, iar Moldova e prea mică, astfel încât Chișinăul a rămas doar în atenția Bucureștiului. // De altfel, lansarea pe orbita lumii politice a lui Plahotniuc s-ar fi produs cu ocazia primei vizite a lui Voronin la București, când Plahotniuc i-ar fi fost prezentat de Iliescu liderului moldovean, cu ocazia primirii acestuia la Cotroceni. În acel moment, Plahotniuc era director general al „Petrom Moldova” și era sprijinit de persoane importante din guvernul Adrian Năstase. Plahotniuc a intrat în marea politică abia în 2008, când decide să finanțeze PDM, contribuind decisiv la victoria forțelor pro-europene în alegerile din iulie 2009 și la formarea, în septembrie, a primului guvern al Alianței pentru Integrare Europeană, în frunte cu Filat. Relațiile dintre cei doi Vladimiri, Plahotniuc și Filat, s-au deteriorat tot mai mult, aruncând în aer coaliția de guvernare în februarie 2013, când PLDM a votat alături de comuniști destituirea lui Plahotniuc din funcția de vicepreședinte al Parlamentului și a lui Lupu din cea de președinte al Republicii Moldova, în timp ce PDM a votat, tot alături de comuniști, căderea guvernului Filat. Această criză s-a încheiat cu îngenuncherea lui Filat, care s-a umilit degeaba în fața lui Plahotniuc cerându-i public iertare, în speranța că se va putea întoarce în fotoliul de premier. Inutil, de vreme ce Curtea Constituțională a decis că cel care a fost acuzat de corupție într-o moțiune de cenzură aprobată, nu mai poate ocupa funcția de premier. Altfel spus, Filat era sancționat că n-avea șapcă! În spatele acestei decizii care inovează jurisprudența se afla Alexandru Tănase, fiul regretatului Constantin Tănase care scotea ziarul „Timpul”, publicație pro-unionistă finanțată parțial de la București. Talentat politician și avocat, Al. Tănase a fost coleg de partid cu Filat, dar între timp a devenit adversar personal al liderului PLDM și s-a retras la Curtea Constituțională. (…) Căderea lui Filat coincide cu preluarea la București a controlului asupra relației cu Moldova de către premierul Ponta. Filat și PLDM făceau parte din Partidul Popular European. Fostul premier de la Chișinău fusese sprijit de președintele Băsescu. Aliatul PSD-ului în Moldova este PDM-ul lui Lupu și Plahotniuc, ambele partide făcând parte din Internaționala Socialistă.”
După articolul său despre Vlad Filat, Elena Dumitru publică în Adevărul (România) un portret al lui Vlad Plahotniuc: istoria îmbogăţirii sale, business-urile sale, relaţiile sale din umbră.
Today.md a publicat şi transcris în română toate cele 15 înregistrări (interceptări) făcute de Usatîi ale convorbirilor (sau ceea ce se presupune a fi convorbirile) lui V. Filat cu I. Şor.
Vasile Ernu, în dialog, pe blogul său la Adevărul, cu unul din bandiţii de pe vremuri despre situaţia politică din RM, pe care interlocutorul o numeşte „bespridel” (haos): „Ar mai fi ceva important de spus. Toată experienţa de după `90 ne arată cum are loc degradarea politicului şi a cadrelor politice. Noua generaţie politică din RM, chiar dacă arată mai „occidentalizată” şi „civilizată”, este de o calitate politică mai slabă decît cea produsă de sovietici. Vorbesc strict politic. Unii ca Voronin&Lucinschi măcar ştiu ce înseamnă aparatul de stat, lucrul cu oamenii, în sens politic. Partidele noi arată însă ca niste SRL-uri care nu au nimic cu statul şi cu societatea, ca să nu mai vorbesc de bunurile comune şi interesul public etc. Iar cu ocazia acestui ultim scandal aflăm, de fapt, că întregul stat era subordonat unor băieţi dubioşi. Brusc vedem că liderii partidelor şi oamenii care conduceau statul sînt nişte bandiţi ordinari. Practic, în RM nu există un mediu politic cît de cît viabil care sa producă un spaţiu politic şi oameni politici. Şi poate cel mai grav lucru este inexistenţa unor institutii critice, funcţionale şi a unor mecanisme prin care să fie selectaţi aceşti oameni şi să fie ţinuţi într-un anumit cadru. În realitate, nişte bandiţi au preluat puterea. Cînd nu ai instituţii şi mecanisme funcţionale apar bandiţii şi „bespridelul”. Din păcate, teza mea de acum 10 ani a fost confirmată cu vîrf şi îndesat: comunismul a fost învins de bandiţi şi bişniţari, nu de disidenţi & co. Bine aţi venit în noua lume care a făcut un salt de la sistemul monopartit la sistemul unioligarhic.”
O discuţie cu Iurie Topală, actualul director al companiei Calea Ferată Moldova de Eugenia Pogor, la Europa Liberă, despre dificultăţile prin care trece CFM şi despre posibilele soluţii, eventual privatizarea acesteia: Europa Liberă: Domnule Topală, se discuta şi despre privatizarea „Căii Ferate”. // Iurie Topală: „Dacă mă mai ţin aici, nu le va fi a privatiza. Fiindcă eu voi mări activele la vreo 30 de miliarde de la două miliarde astăzi. Şi dacă să o cumpere cineva… Noi, măcar, dacă ne vindem, apoi să ne vindem scump. Dar aşa suntem foarte ieftini. Cea mai mare prostie este să fie privatizată „Calea Ferată”. Aceasta ar fi chiar culmea. Eu înţeleg că fură tot, dar deja aceasta…” // Europa Liberă: De ce ar fi o prostie? Nu ar fi o soluţie pentru pierderile acestea, pentru situaţia financiară foarte complicată? // Iurie Topală: „Pot privatiza ce vreţi dumneavoastră, pot să privatizeze tracţiunea, mişcarea, vagoanele, totul pot să privatizeze, numai nu infrastructura. Infrastructura e calea ferată, pământul. Dacă luăm numai preţul stabilit prin hotărâre de Guvern, cât costă un hectar de pământ, noi avem 15 mii de hectare de pământ, preţul acestora fiind în jur de 15 miliarde de lei. Astăzi „Calea Ferată”, dacă o privatizăm, conform bilanţului, e două miliarde. Noi pământ avem de şapte ori mai mult, dar fier vechi, să nu mai zic. Numai fier vechi să vinzi aici sunt multe-multe milioane, cred că sunt vreo 700 de mii de tone pe calea ferată.” // Europa Liberă: Deci, ar fi o pierdere pentru stat? // Iurie Topală: „Ar fi o prostie, o tâmpenie. Eu nici nu pot zice că ar fi pierdere. Aceasta înseamnă că nu e stat, dar e…” // Europa Liberă: Şi atunci care ar fi soluţia? Creditul BERD? // Iurie Topală: „Soluţia deja este. Lăsaţi-mă un an de zile şi vă arăt care e soluţia, dintr-o întreprindere care genera pierderi eu o scot din situaţia dată.”
Un interviu pe newsmaker.md, cu Alexandr Iskandarian, politolog de la Erevan, despre o comparaţie dintre RM şi Armenia în ceea ce priveşte modelul de dezvoltare şi orientarea geopolitică ale ambelor state şi ce trebuie să facă RM pentru a reuşi pariul unei dezvoltări cu succes, şi anume să devină subiect cu drepturi depline, un stat cu acte în regulă: „Очень-очень просто звучит это на самом деле. Смотрите, Новая Зеландия никогда не будет членом Евросоюза и Ассоциативного соглашения тоже — по географическим соображениям — она на другом конце земного шара. Но Новая Зеландия принципиально более европейская, чем, предположим, Болгария или Албания какая-нибудь и так далее. Соответственно, государство строить надо. Вот он ответ. Молдова в нынешнем виде, она, действительно, вряд ли представляет очень большую ценность, с ней, если ее дальше имплементировать ближе к Евросоюзу, будут огромные сложности. И они видны и очевидны прямо сейчас. Европа накушалась на самом деле этим. В Болгарии, в Румынии, которые уже являются членами Европейского союза, есть огромные сложности. Греция — вообще стоит помолчать и снять шляпу или шапку. Если и когда молдаване смогут построить дееспособное государство, пусть бедное, не об этом речь, но дееспособное государство, государство, которое будет способно строить свою политику, в том числе и внутреннюю, то географическое положение, размеры, геополитическое положение вполне позволяет достичь Молдове того, чего, предположим, какой-нибудь Армении достичь чрезвычайно трудно. А Кыргызстану невозможно вообще. Европейские перспективы у Молдовы есть, и они более чем очевидны. У Армении или Грузии они есть, но они сопрягаются с другими рисками серьезными. А у центральноазиатских стран нет вообще, у них там совсем другие игрушки: там Китай, исламский фундаментализм и тому прочее. А мы все были частью Советского союза еще 30 лет назад. Соответственно, у Молдовы эти возможности внешние есть, а с внутренними сложно. Европейцы ведь идут навстречу и пытаются работать и говорят: «Ребята, мы вам дадим, только что-нибудь сделайте». Это проблема внутренняя. Проблема не просто заключить союз с кем-то, проблема — стать субъектом этого союза, собрать себя, что называется. И эта проблема стоит перед государством. Когда и если эта проблема будет преодолена, тогда мне кажется очевидным, что европейцы будут идти навстречу, для этого есть все основания.”
O discuţie pe lenta.ru înre cîţiva sociologi ruşi, printre care Iurii Pliusnin, despre felul în care subzistă din punct de vedere economic provicniile ruseşti, graţie practicilor economice informale: «Провинциальная Россия зачастую живет своей особенной жизнью, мало знакомой жителям больших городов, а некоторые ее социально-экономические явления не фиксируется официальной статистикой, и государство о них попросту не знает. В регионах действуют свои законы предпринимательства, сотрудничества, до сих пор живы и популярны промыслы, собирательство, гаражная экономика, распределенная мануфактура и другие неформальные модели заработка. Этой стороне жизни провинции была посвящена организованная Фондом Егора Гайдара первая дискуссия из цикла «Жизнь вне государства», прошедшая в кафе «Март». (…) Юрий Плюснин: Социологи стали исследовать реальную жизнь провинциальной России в самом начале 90-х годов, когда внезапно наступил кризис и люди оказались лицом к лицу с судьбой, без поддержки государства. Россияне научились жить в кризисных условиях. Они были готовы ко всему: в подвале картошка и берданка, а на чердаке — печка-буржуйка. Но как мы к этому пришли? Мы решили исследовать реальную жизнь во время кризиса: как люди выживают в этих условиях и какие модели жизнеобеспечения придумывают. (…) В сельской России примерно 40 процентов населения живут за счет лесных и частично водных ресурсов, они не подвержены контролю со стороны государства. Пригородные трассы часто становятся торговыми точками по продаже всевозможных ягод, грибов и веников. От этой вроде бы мелочной торговли среднее домохозяйство получает 200-500 тысяч рублей за два месяца, вынося на эту сумму из леса ягоды, грибы, мох, дерево и мясо. Средний же бюджетник в провинции за год получает 150-200 тысяч рублей. Россия — единственная страна, население которой может использовать ресурс, не контролируемый властями. Слава богу, что это так, ведь он помогает россиянам выживать.»
Schimbă brânza pe ciorapi… Un reportaj de Mihaela Gherasim, la Europa Liberă (şi TV Moldova 1), rubrica „Pur şi simplu”, despre barter-ul la piaţa din satul Sălcuţa, între cele două maluri ale Nistrului: „De vreo 20 de ani, la Sălcuța, raionul Căușeni, poți merge la piață fără bani, dar cu genți pline cu lapte, smântână, ulei, brânză, fructe, legume și ce mai ai în gospodărie. În fiecare duminică, localnicii fac troc cu oamenii din stânga Nistrului care vin aici să vândă diferite mărfuri. Schimbul de mărfuri se practică nu numai la Sălcuța, ci în aproape toate satele din raionul Căușeni în care se face piață la sfârșit de săptămână. Din cauza sărăciei, spun oamenii… Nu au bani pentru a-și cumpăra cele necesare, dar nici de drum pentru a merge la oraș. Așa că piața barter, cum îi zic localnicii, este colacul de salvare.”
Singuri pe lume. Un reportaj video de Mihaela Gherasim, rubrica „Pur şi simplu”, despre tinerii absolvenţi ai şcolilor-internat şi despre transformările sistemului „rezidenţial”: „O copilărie fericită, alături de părinți – o stare firească pentru majoritatea copiilor – a fost doar un vis pentru cei care cresc în centre de plasament. Un vis care devine şi mai dureros atunci când, la vârsta de 15 sau 16 ani, se pomenesc aruncați în lume, de cele mai multe ori fără niciun sprijin. E și cazul lui Pavel, acum de 29 de ani, care, după absolvirea gimnaziului-internat, la 16 ani, s-a văzut nevoit să se descurce cumva pe cont propriu. Doi ani a locuit cu bunica și a mers la o școală de meserii. Dar după ce a murit bunică-sa, a fost lăsat pe drumuri de o mătușă care a pus mâna pe apartament. Au urmat șapte ani în care dormea pe unde apuca, lucra unde găsea ceva, la negru… Acum are un pat și un loc de muncă la un centru de găzduire pentru persoane fără domiciliu. Dar e temporar acolo… Frații Elena și Andrei Groian au crescut la fel în centre de plasament. Doar că au avut un pic mai mult noroc decât Pavel. Urmăriți poveștile celor trei tineri în reportajul Mihaelei Gherasim.
Vlada Ciobanu, pe blogul ei, despre încercarea ei de a elibera un trotoar de pe strada Mateevici, ocupat de cinci ani de o construcţie care s-a permanentizat: „Se face că eu merg des pe strada Mateevici. Pe lângă construcția de luni de zile a Ambasadei Turciei (cu tot glodul și poluarea sonoră), pe lângă pasajul insalubru din Mateevici 73, pe lângă mașinile parcate aiurea sub billboard și pe trotuarul parcă stricat de tancurile rusești. (A merge vizavi nu e o opțiune. Acolo e o mare parcare haotică). // Am decis să fac ordine pe această stradă (Ah, câtă naivitate!). Pentru mine. Pentru alții. // Există o serie de oameni care nu fac nimic, dar îi critică pe cei care critică Chișinăului, spunând că aceștia din urmă nu fac nimic. Ei te îndeamnă să suni la poliție sau Primărie. Pentru că ei nu fac nimic, ei cred că dacă suni la poliție sau Primărie, totul miraculos se rezolvă. (…) Deci, dragi comentatori, care îndemnați să scriem/să sunăm, noi asta facem. În țări normale, după un status pe Facebook, autoritățile se autosesizează, nu și aici. Este doar un caz unde eu am găsit voință să pierd atâta timp (timpul însă este scump). Eu nu am timp pentru toate restul. Mi se pare că deja este vremea autorităților să înțeleagă că sunt câteva probleme ale acestui oraș, care se repetă și care arată că rezidenții trăiesc în condiții degradante (fără exagerări). Și e timpul să fie rezolvate.”
Samuel Hayat, cercetător la CNRS, ne explică în Libération, că, în ciuda unui discurs consevator încetăţenit şi devenit simţ comun, revoluţia socială îşi păstrează pe deplin valoarea conceptuală şi realitatea istorică, care însă trebuie separată de revoluţia politică: „Dans ces conditions, il y a une certaine urgence à repenser aujourd’hui la révolution comme révolution sociale, comme processus d’égalisation radicale des conditions et de lutte contre toutes les formes de domination. Pour faire pièce aux discours conservateurs, il ne suffit pas de faire valoir la possibilité d’une insurrection à venir : ce n’est plus le fait révolutionnaire en tant que tel qui est nié, mais son pouvoir émancipateur, sa capacité à modifier en profondeur la société. Cependant, tout le problème, pour qui veut retrouver le sens de la révolution sociale et la rendre à nouveau désirable, est que la révolution sociale n’a ni la même temporalité ni le même sujet que la révolution politique. Une révolution politique est réalisée par des acteurs bien définis et dans un temps donné, celui du renversement d’un gouvernement puis de la réorganisation de l’appareil d’Etat. Au contraire, la révolution sociale est le résultat d’un certain travail de la société sur elle-même, de ce que Cornelius Castoriadis appelle un mouvement d’auto-institution de la société. Ce mouvement n’est pas toujours visible, bien qu’il s’incarne dans l’action concrète de femmes et d’hommes. La révolution sociale peut même parfois ne pas passer par le renversement d’un gouvernement : on peut penser au féminisme, par exemple, qui a entièrement reconfiguré (et modifie encore) les rapports de genre, sans pourtant être passé par un épisode insurrectionnel – ce qui rend son caractère révolutionnaire d’autant plus facile à nier pour les défenseurs du patriarcat. Penser la révolution sociale contre les discours conservateurs, c’est donc avant tout donner à voir les mouvements, parfois considérés comme mineurs, qui tentent de mettre en échec les rapports de domination existants, en particulier (mais pas seulement) lorsque ces mouvements deviennent suffisamment intenses et convergents pour faire tomber des gouvernements – une étape dans le processus révolutionnaire et non son aboutissement. Cette mise en visibilité est une tâche majeure pour les sciences sociales, mais aussi pour les journalistes, pour les producteurs d’œuvres documentaires ou de fiction et bien sûr pour les acteurs mêmes de ces mouvements. „
O discuţie în Libération cu Claudia Senik, profesoară la Universitatea Sorbonne şi Şcoala de Economie de la Paris, despre felul în care dezvoltarea economică a ţărilor poate creşte satisfacţia de viaţă a cetăţenilor, altfel spus a fericirii, anume prin fortificarea statului social, diminuarea inegalităţilor, omogenizarea consumului, ameliorarea infrastucturii şi bunurilor publice, dar şi prin producerea şi consolidarea unor bunuri imateriale (drepturi individuale, pluralism politic etc.): „Si le bonheur moyen n’augmente pas avec la croissance sur le long terme, on voit, en revanche, qu’au fur et à mesure que les pays se développent, le bonheur de leurs habitants s’homogénéise. Le plus grand nombre affirme un degré de satisfaction autour de 7-8. Moins de personnes se retrouvent aux échelons les plus bas, et aussi au plus élevé. Comme si la croissance créait un bien commun à tous. (…) Dans les pays développés, cela peut venir de l’Etat-providence qui met à la disposition de tous un certain nombre de biens publics : les routes, l’éducation, l’éclairage, etc. Mais la croissance moderne produit aussi toute une série de biens publics immatériels : les libertés civiles, les droits individuels, l’égalité hommes-femmes, le pluralisme politique, par exemple. L’extension de ce domaine de biens partagés tend à égaliser le niveau de bonheur des citoyens.”
Sursă imagine: unimedia.md
