DEZBATERI DIALOGURI RECENTE

Despre „prietenia popoarelor”, „bilingvism inegal” şi naţiune civică (Un dialog în două limbi între Petru Negură şi Oleg Krasnov. Continuare)

Autor: Redacția

 

Cuvînt înainte (din prima parte a discuţiei):

[П.Н.: Как Вы ощущаете отношения между этнолингвистическими группами в постсоветском времени? Какие изменения произошли в постсоветское время?

О.К.: В СССР насаждалось то, что называлось «дружбой народов», и мы говорим, что это было не всегда искренне, но какие-то результаты были. Узбек мог ходить по Москве, африканец мог ходить по Кишинёву, зная, что его не тронут. Не потому, что за это наказывали, а потому что никому в голову не приходило так поступать. Я недавно узнал, что в Баку было 20 тысяч смешанных армяно-азербайджанских браков. А сегодня люди с армянскими фамилиями, которые по долгу службы вынуждены посещать Азербайджан, совершенно официально обеспечиваются личной охраной. Это другой уровень взаимоотношений.

Нас, слава богу, это обошло, противостояние не опустилось на такой уровень ненависти. Перед Приднестровским конфликтом был напряжённый период, когда могли ударить на улице за то, что ответил на русском, был случай Матюшина, но во время самой войны в Кишинёве ничего не происходило.

– Что привело к национальной розни, даже конфликтам на постсоветском пространстве?

– Я думаю, что в конце 80-х была сознательная установка на создание Народных фронтов, поддержка всякого рода экстремистов. Я понимаю, что я выскажу маргинальную точку зрения, но я считаю, что самый большой организатор Народного фронта в Молдавии – Михаил Горбачёв. Пока это не было разрешено, особо и движения не было. Было несколько диссидентов, которых с натяжкой можно назвать диссидентами. Когда произошёл разгром здания МВД, именно Горбачёв не позволил Семёну Кузьмичу Гроссу адекватно.]

 

Petru Negură: Nu sînt de acord cu faptul că fronturile populare sînt doar o creaţie a lui Gorbaciov şi că, astfel, el este responsabil de izbucnirea mişcărilor naţionale în republici. Consider că a existat o frustrare şi o nemulţumire reală din partea unui grup pe care am putea să-l numim în mod convenţional „autohton” (căci autohtoni sînt şi cei care nu sînt neapărat vorbitori nativi de limbă română, oameni care s-au născut în Moldova şi care sînt de naţionalitate ucraineană, găgăuză, bulgară, rusă etc.). Cred că o parte a grupului românofon s-a simţit nedreptăţit în perioada sovietică. Acest lucru a dus la acumularea unor tensiuni interetnice la sfîrşitul anilor 1980 în Moldova. Aceste tensiuni au existat pe durata întregii perioade sovietice într-o măsură sau alta, dar ele au fost înăbuşite sau controlate de către autorităţile sovietice. Dar iată că ele au ieşit la suprafaţă într-un context favorabil, în momentul liberalizării dreptului la exprimare şi la manifestaţii, în perioada perestroicii (mai ales după 1987).

Олег Краснов: Я только хотел бы уточнить, что Горбачёв не как личность, а Горбачёв как часть номенклатуры, которая желала реставрации частной собственности. Я согласен, что была почва для национального движения, но, с другой стороны, людей, которые были готовы активно действовать, было крайне немного, если бы позиция Москвы была другой, Молдавия ещё лет двадцать спокойно могла бы строить коммунизм. В этом смысле революция произошла в Москве, а не на окраинах.

P.N.: Eu nu cred că destrămarea URSS se datorează exclusiv centrului. Cred că colapsul URSS a fost efectul unui proces sistemic. Am citit recent nişte dosare din arhivele CC al PCM, despre anii 1989-1991, în care cei de la conducerea partidului de atunci vorbeau cu multă îngrijorare despre criza economică care se agrava în 89-90, în special criza de aprovizionare, care de altfel avea loc periodic în Uniunea sovietică.

О.К.: В 40-х годах было хуже, и ничего не произошло. Стиляги (явление 60-х), это не просто люди, которые хотели носить какую-то особенную одежду, это была золотая молодёжь, дети номенклатуры, были группы, которые носили форменную одежду студентов американских университетов «лиги плюща», это были люди, которые могли себе это позволить. Проблема была в том, что элита сгнила, Советский Союз развалился по внутренним причинам, а не потому что экономика не выдержала – экономика временами была и хуже, чем в 80-е годы, но не было человеческого материала для перемен.

P.N.: În privinţa destrămării URSS, există foarte mulţi factori pe care noi nu-i controlăm acum. Putem să discutăm post factum cît de mult a cîntărit fiecare din aceşti factori, dar este evident că atunci, la sfîrşitul anilor 1980, foarte puţini se aşteptau că la un moment dat, URSS va înceta să existe.

О.К.:  Люди вообще не поняли, куда они попали. Только номенклатура понимала, что она делает. Ни простые работяги не понимали, ни интеллигенция не понимала – советская интеллигенция хотела «социализма с человеческим лицом», а произошло нечто, в результате чего перестала существовать советская интеллигенция как явление. Люди не понимали, что они делают.

P.N.: Punctul meu de vedere (şi, probabil, nu doar al meu) este că ceea ce a dus la destrămarea (nu „prăbuşirea”) Uniunii Sovietice, şi la căderea regimului comunist în URSS, a fost perestroika, prin faptul că a ridicat interdicţia asupra proprietăţii private şi prin liberalizarea dreptului la exprimare. Acest lucru a scos la iveală multe blocaje, multe probleme latente. Printr-o administraţie autoritară, se pot ascunde probleme de ordin economic, social, cultural, anumite probleme de aprovizionare etc. etc., astfel depăşindu-se efectul demobilizator şi distrugător al acestor probleme sistemice. Dacă ar fi existat libertate de exprimare în anii postbelici, Uniunea Sovietică s-ar fi prăbuşit chiar atunci. Dar a existat un control poliţienesc foarte dur. Prin urmare, consider că anume această liberalizare din perioada perestroicii a dus la destrămarea URSS. În august 1991, atunci cînd a avut loc acel puci, care a fost o tentativă de păstrare a URSS, lucrurile erau ireversibile, pentru că societatea era deja dezgheţată şi nu se mai putea reveni la vechile forme de guvernare, practicate în epoca lui Stalin sau Brejnev.

О.К.: Люди не понимали последствий – ни последствий августовского путча, ни последствий так называемой независимости, ни последствий Беловежских соглашений, единицы в обществе понимали, чем это обернётся. Люди не знали, что будет через год, не говоря уже о том, что будет через пять. Огромная часть общества была манипулируемой. Я был противником путча, хотя сейчас я понимаю, что возможно это была здоровая идея. Возможно, более правильным был бы китайский путь с меньшими потерями – человеческими, культурными, экономическими. Тоже переход к капитализму, но не в такой варварской форме.

P.N.: Eu nu sînt absolut critic faţă de ceea ce a fost URSS. Consider de exemplu că s-a construit mult atunci: şcoli, spitale, anumite elemente ale sistemului de protecţie socială funcţionau bine. Dar sînt împotriva acelei forme autoritare de administrare, lipsită de transparenţă. La acest URSS eu nu aş vrea să revin.

Dar ceea ce s-a întîmplat rău după căderea URSS a fost exacerbarea naţionalismelor etnice şi în parte a urii interetnice. Cu toate acestea, şi aici vă dau dreptate, ura interetnică a fost mai puţin intensă şi distrugătoare la noi decît în alte republici, aşa cum a fost în cazul azerilor şi al armenilor. Şi totuşi un naţionalism etnic exclusivist a luat amploare atunci şi la noi şi a impus un concept de naţiune format exclusiv pe criteriu etnic. Acesta este locul slab al ideii de naţiune şi de stat care s-a impus după ’89-’90. Din punctul meu de vedere, ideea de naţiune trebuia construită în Republica Moldova pe criteriu civic şi în foarte mică măsură pe criteriu etnic.

Ştim că în 1991, toţi locuitorii teritoriului R. Moldova au fost declaraţi cetăţeni ai noului stat independent, ceea ce nu s-a întîmplat în republicile baltice, de exemplu. Acesta a fost un lucru bun din punctul meu de vedere, dar ar fi trebuit să se meargă şi mai departe. Era nevoie de politici eficiente pentru a-i face pe aceşti oameni – nu doar pe cei de etnie moldovenească / românească – să se simtă cetăţeni reali, şi nu cetăţeni formali ai acestui stat. Faptul că mulţi au continuat să se uite la televiziuni ruseşti nu a facut decît să aprofundeze un clivaj între populaţia rusofonă (şi nu doar rusofonă, dar şi o parte importantă a moldovenilor de limbă română, rămaşi fideli spaţiului euroasiatic) şi cealaltă parte a populaţiei, care se informa de la TVR, Pro TV sau de la anumite posturi locale.

Mi se pare interesant că populaţia rusofonă pe care o avem astăzi în R. Moldova, nu este deloc omogenă. Ea este rusolingvă, dar nu este formată în general din etnici ruşi. În această populaţie, definită pe criteriu lingvistic – „rusofonă”, poţi întîlni oameni de origini etnice diferite. Dar faptul că, aşa cum aţi pomenit, studenţii de la Universitatea Slavonă din Chişinău sînt amestecaţi din punct de vedere etnic, dacă judecăm după numele lor de familie, arată că acest amestec este de fapt efectul unei forme de rusificare. Şi mai arată totodată o situaţie care în sociolingvistică se numeşte diglosie, un fel de „bilingvism inegal”, cînd o parte a populaţiei vorbeşte limba celeilale comunităţi, iar o altă parte a populaţiei nu vorbeşte limba celuilalt grup lingvistic. Şi asta s-a întîmplat cam peste tot în URSS. Am fost recent în Lituania şi chiar şi acolo, unde lituanienii sînt mai naţionalişti decît noi, rusofonii nu vorbeau limba localnicilor. După mine, încurajarea acestei diglosii a fost o greşeală capitală în politica naţională a Uniunii Sovietice. A existat o dominaţie lingvistică în URSS, pentru că peste tot în instituţiile publice din republici, inclusiv în universităţi, se folosea preponderent limba rusă. Acest „bilingvism inegal” a dus la acumularea unor tensiuni între grupurile respective. Era deci nevoie să se restabilească un anumit echilibru în plan lingvistic, numai că s-a mers prea departe, după mine. Şi aici mă întorc la ideea unui concept de naţiune civică.

Această naţiune civică ar fi posibilă atunci cînd ar dispărea condiţiile oricărei forme de diglosie. Atunci cînd, într-un spaţiu comun, oamenii din cele două comunităţi ar putea vorbi şi într-o limbă şi în alta. Acest echilibru lingvistic pare puţin utopic, pentru că oricînd există o limbă majoritară, dominantă. Prin urmare trebuie să se ţină cont de specificităţile locale. De exemplu, la Bălţi, unde jumătate de populaţie este rusofonă, şi cu atît mai mult la Bender, ar fi normal ca limba rusă să aibă o circulaţie oficială, proporţională cu reprezentarea populaţiei rusofone în regiune.

О.К.: С моей точки зрения, то, что русские не говорят по-румынски, это следствие ситуации. Единственная сфера, которая соединяет русских с румынским языком, это публичная сфера, и именно оттуда русские были выброшены в своё время. Если мы посмотрим на правящий альянс, то там доля русофонов никак не соответствует доле в обществе – их практически нет.

P.N.: Dar ce-i împiedică pe rusofoni să se promoveze în politică, să creeze şi să voteze partide?

О.К.: Отсутствие какой-либо перспективы, отсутствие какой-либо мотивации. Я считаю, что было бы правильно устанавливать правила функционирования языков. Я должен знать румынский язык, чтобы я мог занимать какую-то должность. Скажите, в какой мере я должен его знать? Допустим, я хочу быть таксистом и тогда мне нужно знать язык на третьем уровне, а если хочу быть юристом, то на девятом. У нас ничего этого нет, и что хуже всего – у русскоязычного населения есть уверенность в том, что как бы ты ни знал румынский язык, ты не сможешь стать своим и занимать места на государственной службе. Может быть это и заблуждение, но стойкое заблуждение.

P.N.: Pentru mine totuşi e o enigmă că populaţia rusofonă nu a creat un partid care să-i reprezinte drepturile şi interesele? Exista la un moment dat partidul Ravnopravie. De ce acest partid nu a acumulat suficiente voturi pentru a intra în Parlament?

О.К.: Политических партий, которые бы у нас защищали права русских у нас нет по той простой причине, что в нашей политической системе партия представляет собой клан – олигарха, свиту и обслугу – или группу кланов. А партия легко меняет взгляды, убеждения, легко отказывается от обещаний. Незыблемы только экономические интересы. Партия «Равноправие» это фактически Конгресс русских общин, то есть организация профессиональных русских, или, как ещё говорят, «балалаечников». Такие организации растут от спонсора и очень слабо связаны с населением. Достаточно сказать, что партия получила на последних выборах 0,2% голосов. Выясняется, что эта часть электората – около четверти всех избирателей – никому не нужна.

P.N.: Aş vrea să ne întoarcem la chestiunea Ucrainei. Am putea defini situaţia în care se află Ucraina ca un cîmp de luptă între două structuri imperiale, pe de o parte Rusia şi pe de altă parte Uniunea Europeană şi Statele Unite. Dar ceea ce s-a întîmplat în Crimeea, mi se pare că a atins un moment critic, prin faptul că Rusia a încălcat un status quo respectat de bine de rău pînă atunci. Episodul Crimeea a „încălzit”, să spunem aşa, un război rece prelungit după căderea URSS. Din acel moment mulţi au început să perceapă Rusia, nu doar ca pe un risc potenţial, ci ca pe unul real. Şi aici aş vrea să atrag atenţia asupra unui efect pervers pe care anexarea Crimeii şi conflictele din Ucraina de est ar putea să-l aibă – şi îl are deja – asupra societăţii noastre (şi asupra societăţilor altor ţări din fosta URSS şi din fostul lagăr socialist). Este vorba despre radicalizarea poziţiilor naţionaliste şi antiruseşti. Acest lucru mă îngrijorează pentru că el duce la divizarea societăţii.

Totuşi, din punctul meu de vedere, în Crimeea nu a existat un separatism real. Am fost acum trei ani la Aluşta şi nu am simţit acolo tensiuni. Puteai vedea unde şi unde cîte un steag ucrainean, iar pe instituţiile oficiale era scris în ucraineană şi rusă, dar nu am văzut nemulţumiri. După mine, posibilitatea – acum reală – că Rusia îşi poate introduce armatele în acest spaţiu, fortifică nişte loialităţi latente ale unei părţi a populaţiei rusofone faţă de statul rusesc, din motivul că acest grup rusofon încă nu se identifică cu statul respectiv, în cazul nostru Republica Moldova. Vreme de 20 de ani această populaţie a continuat să urmăreacă ştiri şi emisiuni de divertisment de pe canalele TV ruseşti şi astfel a continuat să rămînă ataşată acestui spaţiu euroasiatic post-sovietic, fără să existe premisele unui conflict real cu celălalt grup, cei care se uită la ştirile canalelor româneşti sau autohtone. Prin urmare, fără să existe condiţii reale de opresiune – chelneriţa ne-a servit acum în rusă, i-am răspuns în rusă, nu a fost nicio problemă – şi iată chiar şi în aceste condiţii o anumită populaţie ar putea fi fidelă mai degrabă Rusiei decît Moldovei, iar dacă s-ar ivi ocazia, ar putea chiar întîlni armata rusă cu flori şi steaguri. Şi acest lucru mă îngrijorează.

О.К.:Никто не работает с русскоязычным населением. Даже если вы посмотрите передачи на русском языке на Публике или Журнал ТВ, то заметите, что туда приглашают либо румыноязычных интеллектуалов, способных сносно говорить по-русски, либо русофонов, встроенных в систему. Людей, пользующихся авторитетом в русскоязычной среде, приглашают очень дозированно или не приглашают совсем. Приглашают людей, точка зрения которых не отличается от точки зрения канала. Я прошу прощения, но такие фигуры, как Елена Пахомова, Иван Святченко, Владимир Соловьёв, воспринимаются как «коллаборационисты». Эффект от такой пропаганды не очень большой. Да, это передача на русском языке, да я её послушал, но это далеко от меня.

Есть вероятность, что от Украины отвалится Новороссия – а к этому идёт, потому что режим в Киеве реализует самый плохой сценарий.  Я не знаю почему – по недомыслию, или заточены идеологически и по-другому не могут, или же такое решение навязывают американцы. Но если отвалится Новороссия, это серьёзно изменит ситуацию в регионе. Приднестровье больше не будет зажато между двумя недружественными странами, и тогда Приднестровье просто забудет о существовании Молдавии. Неизвестно как будут вести себя гагаузы и болгары; имея внешнюю границу, они тоже могут захотеть отделиться.

P.N.: În loc de concluzie, aş spune că trebuie să învăţăm cu toţii din acest conflict ruso-ucrainean şi intra-ucrainean, pentru ca să nu permitem o escaladare a conflictelor latente din societate, ci dimpotrivă să le prevenim, prin crearea şi consolidarea unei comunităţi solidare, în interiorul societăţii noastre. O comunitate, constituită nu pe criterii etnice, ci pe o dorinţă comună de a trăi împreună.

Aceasta ar presupune că, la un moment dat, grupul rusofon din RM nu s-ar mai identifica cu o ţară terţă, ci cu Republica Moldova. Pe de altă parte, o anumită parte a moldovenilor românofoni nu ar mai visa neîncetat la unirea cu România, ci s-ar identifica cu statul Republica Moldova (lucru care nu i-ar împiedica să fie ataşaţi valorilor şi patrimoniului cultural de pe ambele maluri ale Prutului). Acest deziderat va fi atins atunci cînd tinerii rusofoni vor învăţa în şcoli felul în care diferiţi oameni, personalităţi din comunitatea lor de origine au contribuit la dezvoltarea acestei societăţi. Atunci cînd în manualele şcolare se va deradicaliza interpretarea istoriei Uniunii Sovietice şi a Imperiului ţarist, iar istoria administraţiei româneşti din interbelic nu va fi redusă la discriminări şi holocaust.

 

Despre autor

Redacția

Portalul https://platzforma.md (PZF) îşi propune să fie un spaţiu online de reflecţie şi atitudine critică.

46 Comentarii

  • Prea multa importanta acordati rusilor si rusofonilor. Cum au venit pot la fel de bine si pleca chiar ar fi indicat. Moldova e una singura statul Republica Moldova e o constructie falsa : viitorul Moldovei de est e in Romania.

  • @mold, cred ca ati gresit adresa sau ati confundat platforma noastra.
    Daca mergeti la rubrica DESPRE NOI, o sa vedeti ca scopul nostru e „lărgirea discursului public în Moldova prin includerea unor puncte de vedere marginalizate sau ignorate, precum și prin găzduirea unor întîlniri între viziuni diferite sau opuse.”

    http://https://platzforma.md/?page_id=349

    Daca ati cautat site-uri in care sa cititi articole in stil Cantarea Romaniei, atunci mergeti in alta parte.

    • …scopul nostru e “lărgirea discursului public în Moldova prin includerea unor puncte de vedere marginalizate sau ignorate, precum și prin găzduirea unor întîlniri între viziuni diferite sau opuse.”…

      Insa intervievatul nu nimereste in aceasta categorie. Care este pozitia lui civica? parerea personala? Dupa impresia lasata de acest interviu Crasnov este un oboznik, adica o persoana nemultumita de destramarea imperiului si care apara si promoveaza interesele fostei metropole. Un fel de „coloana a cincea” „picioare negre” reesite din realitatile imperiului rus. Aceasta inseamna nu ca el e bun sau rau, ci ca este inutil sa discuti o pozitie care nu exista. Oboznikul din start este ostil intereselor statului R Moldova

      • Я думаю, людей довольных положением в Молдавии сегодня не очень много, во всяком случае, если судить по количеству гастарбайтеров.

          • Разве я довёл страну до такого положения?

      • Andrei, afirmatiile dvs sunt deopotriva incorecte si incoerente. Acuzatia cu coloana a cincea e supta din aer – Oleg Krasnov e un patriot la fel de bun ca si mine sau ca si dvs (sper). Faptul ca vorbeste o alta limba sau se auto-identifica etnic altfel decat mine sau Petru Negura sau dvs e insignifiant – limba/etnia nu inseamna certificate de patriotism…
        Iar despre interesele statului R. Moldova…discutam cu totii. Inclusiv Oleg Krasnov care-i la fel de cetatean ca si restul si are dreptul sa-si expuna pozitia vizavi de modul cum vede aceste interese…

        • Vitalie, eu banuiam ca apartenenta la diferite grupuri sociale aduce dificultati in discutie, insa nu credeam ca chiar in asa masura 🙂 (eu sunt un moldovean tipic, trecut de 50 ani,fara studii superioare, care isi intretine existenta prin munca fizica)
          Dvs nu a-ti inteles doua pozitii: a) eu nu-l cunosc pe d-nul Krasnov si i-mi este absolut indiferent la ce etnie el apartine, iar replicile mele sunt reactia mea la raspunsurile sale din interviu. b) e regretabil ca a-ti trecut cu vederea notiunea „picioare negre”, incerc sa lamuresc mai detaliat: noi avem foarte multe probleme, insa cea mai mare si cu efecte grave este perioada de transformare a societatii civice. A disparut cea mai numeroasa patura sociala – taranimea, iar in locul ei apar alte paturi si grupuri care au o influienta importanta. „Picioarele negre” au fost un grup social in Algeria anilor 60 care fiind preponderent de etnii europene,promovind interesele metropolei si ocupind locurile de sus al scarii sociale, dupa dobindirea suveranitatii de catre algeria au devenit un grup de rebeli care deacum nemaifiind francezi si inca nefiind algerieni au creat probleme si algeriei si frantei.
          Un astfel de grup este si la noi, care au ocupat locurile de sus in societate, au promovat interesul metropolei iar acum aici si-au perdut pozitiile iar in metropola nu trebuiesc. Eu ii numesc dupa manera ruseasca „obozniki”
          Deci, oboznik nu este rus ci este un individ care promoveaza interesul fostei metropole, iar din interviul pe care il discutam noi eu mi-am facut impresia ca d-nul Krasnov este un oboznik. As fi bucuros sa se adevereasca ca eu am impresii gresite despre el.

          • Andrei, eu nu stiu ce inseamna moldovean tipic…am vazut „moldoveni tipici” vorbitori de rusa, de romana, de moldoveneasca (asa zic ei), de bulgaro-rusa, de gagauza, de ruso-romana, de slang englezesc, ortodocsi, penticostali, baptisti, musulmani etc,..
            Despre impresii etc – eu cred ca faceti un salt nejustificat (consecinta a unei scheme dihotomice): a-l califica pe oricine care nu e de acord cu europenitatea/romanismul (pe alocuri isterice) drept agent, coloana a cincea etc… Si cred ca asta e o boala moldoveneasca ce avanseaza prea mult si prea e lasata netratata: toate discutiile politice capata neaparat conotatii „internationale” si geopolitice… Daca nu esti de acord cu cineva atunci neaparat trebuie ca dai la moara unor forte externe…Ceea ce mi se pare o prostie…
            Oleg Krasnov e deschis spre dialog si discuta si isi apara, cum stie si cum poate, punctul de vedere… Al lui…Care e despre Moldova si care e, legitim si deschis, despre interesele Moldovei…asa cum le vede el…Noi le vedem altfel si asta inseamna discutie,

  • Mi s-a parut semnificativ ideea despre „colaborationism” (citat: „Я прошу прощения, но такие фигуры, как Елена Пахомова, Иван Святченко, Владимир Соловьёв, воспринимаются как «коллаборационисты».”).

    Cred ca merita o atentie speciala. Cu toate ca in original ar aparea ca o figura de stil (sa zicem hiperbola/metafora), dar chiar si in aceasta calitate este foarte informativa. Faptul ca aceasta apreciere a fost facuta de catre un cunoscator al lucrurilor al situatiei rusilor din RM si astfel capata o valoare mai mare.

    „Colaborationist” este un termen dur, cu o incarctura negativa grea, nu numai ca stigmatizeaza un individ ca apartinind de spatiul raului, dar care presupune existenta daca nu a unui razboi (recurs direct la II razboi mondial ), atunci a unei contradictii ontologice, marcata de antinomia „bine-rau”.
    Utilizarea ei, chiar si in treacat, sugereaza ca formula „cine nu e cu noi, e importriva noastra” (furata de bolsevici de la crestini) este in continuare chenarul existential pentru o anumita categorie de oameni.

    Discutia in jurul „chestiunii rusilor din Moldova” este afectata de o sfiala asemanatoare celei care o intilnesti in polemicile publice despre sexualitate. Este cert ca identitatea etnica este o fenomen pe cit de speculativ pe atit de imperios in efectele sale asupra vietii unei societati. In cazul rusilor situatia este complicata cu totul, dat fiind ca atit memoria identitara leaga existenta lor cu ceva „mare si puternic” (Rusia tarista si URSS) cit si actualitatea ii trimite direct la o sursa imensa de putere, mai ales acum cind gratie eforturilor lu Putin & company aceste sentimente sunt resuscitate cu ardoare.
    Ca sa stim ce se doreste ar fi bine de scos cartile pe masa si de intrebat ca la spovedanie : „de fapt, ce stare de lucruri ar fi starea ideala care o doriti ?” Ceva imi sopteste mie ca voi nu ati vrea sa auziti raspunsul.

  • Когда Вы говорите о русских, Вы больше находитесь в плену теорий, чем видите реальных людей. На деле „этнических русских” среди русофонов очень немного, может быть – пятая часть. Остальные – люди различного происхождения – молдавского, украинского, гагаузского, болгарского и какого угодно другого. Это обычные люди, которые ходят по улицам и не думают об империях.

    Тут главная проблема в том, что в Молдавии интересы русскоговорящего населения не выражает никто – ни Правительство, хотя это его долг, ни ПКРМ, которое так себя позиционирует, ни организации „русских общин” – совершенно бумажные организации, которые представляют только сами себя, ни многочисленные „правозащитники”, которые не защищают тех, на кого не дают грантов.

    А такие фигуры как ведущие телепрограмм – всё же не просто дикторы, они выражают какую-то общественную позицию. На деле мы видим сервильных людей, которые просто транслируют определённую идеологию. Что не может затронуть ни умы, ни сердца. Потому и отношение к ним соответствующее.

  • @Oleg, problema sta cu reprezentarea e una mai generala in Moldova. Nu doar interesele comunitatii rusofone (mi se pare o categorie mai larga decat „rusi”) nu sunt reprezentate de organizatiile formale care pretind ca fac asta… Starea aceasta de lucruri este valabila si pentru alte grupuri si comunitati: apara sindicatele drepturile muncitorilor sau sunt doar simple organizatii pe hartie, aservite si care fac jocurile puterii? apara socialistii sau comunistii drepturile grupurilor dezavantajate (saraci, oprimati, someri, pensionari, familii tinere, minoritati etnice, religioase si sexuale) sau aceste grupuri apara interesele personale ale unor lideri? mai sunt apoi si grupurile de „romani profesionali” si de „societate civila profesionala”, luptatori „profesionali” pentru consolidarea democratiei etc si inca multe altele.
    Are sens sa vorbim de o criza a reprezentarii in general (majoritatea institutiilor formale au suferit scaderi de membri – sindicate, partide politice), in care anumite grupuri se „profesionalizeaza” (privatizeaza) anumite cauze si le instrumentalizeaza pentru scopuri personale – cum era Klimenko cu „centrul cultural rus de 16 etaje”, de fapt un bloc locativ pe care dorea sa-l cosntruiasca pentru a face ruble si cum sunt multe alte cazuri in celelalte comunitati…
    Partea cu „colaborationismul” Elenei Pahomova si restul eu tot nu o prea inteleg. Elena a facut emisiuni bune, cred ca asta e suficient si ca paltforma „ideologica”… (Nu mai adaug si injuraturile pe care le primea pe facebook zilnic atat din partea rusilor cat si din partea romanilor, si din partea statalistilor si internationalistilor si unionistilor). Cred ca e loc pentru mai multe lamuriri: cum intelegeti acest colaborationism? Ca jurnalistii (majoritatea) sunt servili asta e clar, dar in acest caz sunt „colaborationisti” nu doar Pahomova ci si cam toata lumea din Moldova (prea, societatea civila etc)…

    • Согласен – наши партии представляют разве что олигархические кланы.

      У меня много претензий к Пахомовой лично, но не хотелось бы говорить об этом в её отсутствии. Скажу только, что в своей программе, которую она в значительной мере делала как культурную или культурологическую, она почти не приглашала представителей русской культуры. Лично меня приглашала, это правда, но этого мало.

      Сегодня Пахомова работает на Приднестровском телевидении, и я думаю, внутреннего конфликта по этому поводу у неё нет.

  • Олег, вы убежали от вопроса.
    А что касаетсеа термина „русские”, то я употребил его в широком смысле, то есть те которые чувствуют себеа частью этого „екзистенциального поля”. Я полагаю вы менеа понимаете.
    И все-таки как должно быть, что-бы было как надо?

    • Да ничего сложного не надо. Помнить, что есть русскоязычные граждане и не пытаться сделать из них хороших румын.

    • Видите ли, если Вы говорите о русских в широком смысле, т онельзя говорить о каких-то исторических фобиях и пристрастиях, поскольку большинство их них русские только по языку.

  • Юрие, я попробую сформулировать, что, на мой взгляд, сегодня нужно русофонам.

    1) Разобраться с языковыми правилами. Я писал от этом в статье „Играть по правилам”, но, кажется, сайт не пропускает ссылку.

    2) Перестать игнорировать русофонов всем культурным, творческим, неправительственным организациям – скажем, союзу писателей, министерству образования, министерству культуры (тут уже есть подвижки), и так далее. На сайтах министерств завести страницу не только на английском, но и на русском языке.

    3) Пресечь откровенную ксенофобию в масс-медия и выступлениях публичных политиков.

    4) Убедить правовую систему исполнять молдавские законы в той части, которая касается русского языка. По закону я могу получить решение суда на русском языке, но в реальности этого не происходит.

    Было бы правильно, чтобы доля русофонов в государственных органах соответствовала доле в населении страны, но в обозримом будущем мне это кажется нереальным.

    • \\я попробую сформулировать, что, на мой взгляд, сегодня нужно русофонам. \\

      Не знаю на сколько Вы владеете молдавским а хочу чтоб правильно поняли мою мысль, поэтому попробую изьясниться на русском.
      Вы как человек пишущий либо не понимаете языковую проблему молдаван либо преднамерено уводите ее в другое русло. Наша цель не заставить русофонов говорить на молдавском а заставить молдаван выучить и пользоваться родным языком. И это не амбиции и не каприз.В силу разных обстоятельств (о них при желании тоже можно подискутировать) большая часть молдаван потеряла способность изьяснять вербально свои мысли. Послушайте как говорит на своем языке среднестатистический румын, украинец, русский и как говорит молдаванин, и Вы поймете на сколько серьезна эта проблема. Да, ее решение в какой то мере ущемит русофонов, но вы же тоже граждане этой страны и ваше благосостояние не может повышаться в отрыве от нашей. И потом, если у моих соседей дочке 18 лет. она не знает молдавский (на бытовом уровне не может изьясняться) и при этом прекрасно себя чувствует – о каких проблемах русского языка в Молдове можно говорить?

      • Языковым проблемам молдаван я на самом деле сочувствую, но мне кажется. что методы, которые практикуются 23 года, эти проблемы не решили и не решат. Потому что борьбой с русским языком ни образование не подымешь, ни экономику.

        Разумеется, Вы не видите проблем русскоязычных, я бы удивился, если бы видели. Вот потому-то у нас в стране проживают нелояльные к властям граждане, и 23 года мы занимаемся невесть чем, на фоне ускоряющейся деградации.

  • ”Сложность языкового конфликта в Молдове, возможно как и любого другого, состоит в том, что обе стороны считают себя жертвой.”
    Eu cred ca deja aici avem o subtila substituire a termenelor, adica se problematizeaza ceva ce, de fapt, nu este o problema, prin aceasta eludindu-se chestiunea de esenta.
    De ce spun asa? Pentru ca cunoasterea unei limbi este o chestiune tehnica. Ai invatat-o – o stii. Atit, O folosesti si gata.
    Conflictul este in alta parte, dar deloc nu in limba. Ca ea foarte bine poate servi drept pretext, da. Aici vorbim despre erori si manipulare.
    Atita timp cit vom confunda subiectele si nu vom spune la lucruri pe nume discutia se va invirti steril in jurul propriei axe.

    • Речь идёт о языковых правах. О праве человека выбирать язык, на котором он хочет говорить и думать, на котором будут учиться его дети. Где тут подмена? Возможно, кому-то кажется, что это не главное, но неразумная украинизация разорвала на части.

  • @Oleg, eu nu cred ca statul poate impune Uniunea Scriitorilor (care e macar de forma o asociatie independenta) sa adopte cote pentru scriitori de alte etnii… Oricat de regretabil ar fi asta… Si presiuni „informale” se fac – inclusiv noi cand discutam/criticam US. Dar US e un fel de cumatrie pe care e greu s-o schimbi. Si nici nu cred ca trebuie. ea trebuie lasata sa moara pentru ca nu-si are sensul. Aveti nevoie ca scriitor de validarea Uniunii Scriitorilor ca sa stiti ca scrieti bine? Ma indoiesc. Ca sa nu mai spun ca si scriitori tineri de limba romana precum Vasile Ernu nu-s membri si nici nu se rup in Uniunea Scriitorilor. E alta treaba ca nu se preda in scoli la obiectul de literatura scrieri ale scriitorilor de alte limbi, dar aici pe de o parte nu prea sunt traduceri in romana, pe de alta parte majoritatea acestor scriitori sunt necunoscuti. Curiculul scolar trebuie democratizat si deschis, dar asta e alta discutie.
    Cu site-urile sunt de acord. Dar majoritatea din ele sunt facute pe bani europeni si institutiile sunt mai preocupate sa faca in engleza/franceza pentru donatori decat pentru audienta interna.

    • Я бы не хотел, чтобы государство что-то заставляло делать союз писателей, в этом нет смысла. И конечно же союз не нужен, чтобы писать лучше. Но всё же эта организация зависит от государства.

  • Noi nu stiu cum ne invirtim in cerc, iata-iata sa prindem problema si iar ieșuem intr-o ceva. Se pare ca folosim doua logici diferite.
    Probabil din cauza ca nu folosim acelasi cod semantic. Avem nevoie de o clarificare care eu o vad in felul urmator:
    1. Trebuie sa convenim la acelasi continut pentru termenul identitate.
    2. Apoi, cred eu, trebuie sa vedem care este rolul limibii in constructi identira.
    3. Dupa ce ne lamurim cum lucreaza corelatia asta in principiu, trebuie sa definim sursele de alimentare a identiatii (ca si forma de expresie a valorii personale) a populatiei ruse sau rusofone (cum vom conveni),
    4.Daca definim sursele de alimentare a identitatii putem vorbim despre asteptari, frustrari, etc.
    5. In sfirsit daca cunoastrem asteptarile si frustratiile discutam despre solutii.

    In caz contrar, cred eu, nu avem o discutie constructiva.

    Am vrut sa merg punctat pe cele 4 chestiuni formulate de Oleg mai sus dar va lua prea mult spatiu. Cred ca cu alta ocazie. Acum doar am sa ma refer doar la ultima mentiunea a dumnealui, citez: ”Речь идёт о языковых правах. О праве человека выбирать язык, на котором он хочет говорить и думать, на котором будут учиться его дети. ” In termeni juridici in RM sunt asigurate toate elementele la care se refera Oleg. Anume: выбирать, говорить, думать, учиться . Toate sunt.

    Acum sa fim atenti la o nuanta juridica. Exista dreptul pozitiv de a invata in orice limba, care nu trebuie confundat cu obligatia statului de a asigura invatamintul. Acestea sunt doua lucruri diferite. Nimeni nu te impiedica sa inveti in ce limba vrei, dar statul va asigura (va plati bani de la buget) doar pentru studiile care le considera el importante.

    Cam asa…

    • Но русофоны платят налоги точно так же, как и другие граждане, и вправе надеяться, что государство будет обеспечивать их права.

      • Paradoxal! Dar cu ce sunteti voi mai buni ca evreii, ucrainenii, tiganii, ei tot platesc impozite? Sunteti sigur ca ei nu vor sa invete in limba lor? Sunteti de acord ca noi toti sa platim impozite pentru ca fiecare cetatean al R Moldova sa-si poata face studiile in limba natala? 🙂

        • А вы спросили украинцев – на каком языке они хотят разговаривать?

    • Юрие, а в чём по-Вашему состоит основная проблема?

      • Олег, если упростить до „самого низа”, я думаю что проблема состоит в том, что на уровне чувсв (подсознательно)большинство русских выросших в ссср ощущают себеа принадлежащими другому. То есть, нахождение „здесь” определяется ими как странное и неправильное. Это состоние они неосознано передают следующиму поколению.

  • Problema e de nation building. Si atata timp cat vom vorbi de nation-state si nu de state-nation, doleantele (comunitatii de limba rusa?) pe care le-ati enumerat mai sus o sa ramana de domeniul fanteziei. Nici un stat ( poate cu cateva mici exceptii, gen Elvetia care e state-nation) nu poate sa-si permita asemenea politici lingvistice. Si aici nu vorbesc de autonomii teritoriale sau culturale. Autoritatea statului modern se bazeaza pe majoritatea democratica si pe continuitate (pseudo-) istorica. Fara o ideologie care sa uneasca majoritatea populatiei in vederea sustinerii autoritatii statului, statul se prabuseste. Ce cereti, domnule Krasnov, e imposibil. E ca si cum ati cere stoparea procesului de rusificare avansata din Federatia Rusa. Indiferent care e viitorul Republicii Moldova (situatia din Ucraina ofera niste indicii), vorbitorii de limba rusa vor trebui sa se integreze in mediul lingvistic si cultural al majoritatii. Cu cat mai serios, cu atat mai bine. Sigur, se poate discuta mult si bine si in contradictoriu despre ce trebuie si ce nu trebuie sa faca statul sau care sunt cele mai bune masuri de integrare si care e diferenta intre asimilare si integrare, etc. Din perspectiva minoritatii consider ca accentul ar trebui sa fie pus pe ceea ce au in comun cu majoritatea. Altfel nu putem vorbim de comunitate sau drepturi egale. Intr-un fel povestea asta este narata in acelasi sens, dar in stil diferit de catre sistemul de drept al unei tari; Constitutia cu tot ce are ea si restul legilor care trebuie fie consecvente cu constitutia. Iar cine nu adera la valorile din Constitutie… Dincolo de anumite valori umane foarte generale din constitutiile statelor democratice, intrebarea e cum se justifica existenta unui stat numit, spre exemplu, Bulgaria. Volens-nolens ajungem la ideea de majoritate etnica, lingvistica, care e „protejata” prin acordarea unui primat in cadrul respectivului stat. Asta e logica statului. In aceasta logica, diferentele (si mai ales protejarea diferentelor) reprezinta o chestiune de ordinul doi. Desi aparent rezonabile punctele unu, doi si patru de pe lista dumneavoastra sunt foarte stranii, daca le priviti din perspectiva dinamicii institutionale a statului. Si, totodata, poate ar trebui sa va dea de gandit ca nici o alta minoritate lingvistica nu isi propune scopuri de o asemenea anvergura.

    • Вы стоите ровно на такой позиции, которая разрушила Украину, и утверждаете, что это укрепит государство.

    • Calin, care-i „majoritatea istorica si pseudo-continua” in Moldova? Grupul de Moldoveni ce vrea relatii bune cu Estul? Cel care se vrea European? Cel care se considera unionist? Grupul statalist? Suntem, ca stat, inca la etapa formularii acestor „majoritati” si le facem prin consens de aia si discutam intre noi si intre etnii si intre religii – pentru ca urmeaza sa construim ceea ce s-ar chema majoritatea democratica. Tu pornesti de la o excluziune – hai sa construim o majoritate dar sa excludem din start din discutie si din majoritate un grup…

  • As vrea sa le atrag atentia unora care critica opiniile unioniste ca acestea sunt marginale si minoritare in Republica Moldova. Si daca platzforma nu isi propune sa le reprezinte (oare de ce?) merita sa subliniem ca sunt viziuni si opuse si diferite, cel putin de cele exprimate in articolul-interviu pe care il comentam. Din considerentele de mai sus cred ca exprimari de genul: „Daca ati cautat site-uri in care sa cititi articole in stil Cantarea Romaniei, atunci mergeti in alta parte” nu fac cinste nici comunitatii https://platzforma.md, nici autorului lor.

    • Calin, gasiti in alta parte spatii in care se intoneaza Cantarea Romaniei si Desteapta-te, Romane (repet a doua oara). Eu am afirmat de mai multe ori ca nu-s unionist convins, si nici macar unionist moderat… De fapt, in conditiile actuale nu-s nici un fel de unionist pentru ca, in afara de, suntem romani si punctum si unire, moldoveni! nu prea vad un plan coerent, o viziune si o strategie… Am gazdui si texte despre Unire, daca acestea ar fi scrise bine si nu s-ar reduce la propozitii de genul: Unirea este inevitabila ca asa a zis Eminescu (astea-s mostre de texte pe care le-am primit). Daca vreti sa scrieti un asemenea text, coerent, cu argumente, cu strategii si viziuni clare, il publicam cu placere… Pana una-alta vad doar acuze si banuieli.

  • A repeta nu inseamna a argumenta.Si nici opinia despre o ideologie politica (neextremista cum este unionismul) nu reprezinta un motiv de a vorbi urat si fara a aduce un argument de esenta. Macar sa fi spus; omule, si astia sunt cetateni ai Republicii Moldova, au si ei un drept la exprimare in spatiul public al RM. Dar nu ai spus. Aicea domnul Krasnov pe langa chestii serioase mai trage si niste enormitati si e ok. Il menajam, incercam sa dialogam, sa explicam, sa intelegem… Si omul le trage tare: Было бы правильно, чтобы доля русофонов в государственных органах соответствовала доле в населении страны… Si tie ti se pare ok. Pe cand asta e pur si simplu o enormitate. Si nu ca e vorba de rusofoni. Dar nu poate o tara sa umble la nesfarsit cu criterii etnice. Nu facem din limbi si origini etnice criterii politice fundamentale pentru administrarea statului. Dincolo de aceasta opinie extrema si extremista se vede ca omul nu e complet rupt de realitate:но в обозримом будущем мне это кажется нереальным. Da, sunt acuze si sunt fondate. Da, am banuieli privind echidistanta si impartialitatea abordarii tale. In privinta discutiei privind constituirea unei majoritati si excluderea unei minoritati, zarurile au fost aruncate. Minoritatile sunt, majoritatea este. Discutia noastra nu schimba nimic. Ce-mi propun e sa inteleg. Ca eu personal as vrea ca toti cetatenii RM sa vorbeasca NY English ca sa-mi pun la punct engleza e … amuzant. Dar, ia s-o mai si solicit in articole de presa. Man, chiar ca-i funny!

    • @Calin, hai sa oprim discutia despre unionism aici pentru ca e inutila si nelalocul ei (te provoc sa-mi aduci dovezi ca as fi spus ca unionismul e extremism, asa cum sugerezi, dar n-o sa gasesti ca nu am spus niciodata asa ceva si cel mult poti sa faci ca si in cazul cand m-ai acuzat de rasism: ai spus ca glumesti.. cam atat despre seriozitatea argumentelor tale).

      „Nu facem din limbi si origini etnice criterii politice fundamentale pentru administrarea statului. ” Tu exact asta faci, si aici vad o incoerenta: in privinta majoritatii zici ca e vorba de un criteriu etnic pe care trebuie sa-l luam in calcul iar cand e vorba de minoritati, e, atunci tu zici sa abandonam etnia… Foarte consecvent!

      „In privinta discutiei privind constituirea unei majoritati si excluderea unei minoritati, zarurile au fost aruncate. Minoritatile sunt, majoritatea este.” Unde-i majoritatea in discutia dintre mine, tine si Oleg Krasnov? Noi suntem doi vorbitori de romana dar avem pareri impartite (si sunt moldoveni care-s si mai impartiti decat noi)…Faptul ca tu vorbesti despre o majoritate nu face ca aceasta sa apara de undeva din aer sau din alta parte… Majoritatea o construim acum si avem sansa s-o facem in mod democratic. Eu cred asta.

    • Sunt de acord cu afirmatiile dvs in afara de una: totus ideologia unionista este extremista si dupa continut si dupa forma. Dupa cum a-ti spus si singur „…Statul RM exista. Iar tendinta statului e de a-si spori controlul asupra unui teritoriu si a unei populatii pe care o reclama ca fiind a sa…” iar ideologia unionista si mai ales temelia sa panromanismul are ca scop nimic altceva decit lichidarea acestui stat. Intentia de a lichida un stat depaseste limitele normale, moderate , deci aceasta idee este extremista si ar fi o perversiune tolerarea ei de insasi acest stat. Ca forma aceasta idee se reduce la clisee ideologice, provocari si speculatii politice de catre toti actorii.
      Un alt citat al dvs: „…Fara o ideologie care sa uneasca majoritatea populatiei in vederea sustinerii autoritatii statului, statul se prabuseste…” Cred ca aceasta afirmatie este un raspuns la intrebarea de ce trebue interzisa idea unionista in R Moldova

  • Domnule Krasnov, va inteleg concluziile si gandirea pentru ca inteleg premisa: Moldova – zona de frontiera. Notiunea in sine este foarte vaga si lasa neexplicate multe lucruri. Moldova este o zona de frontiera in unele privinte, in altele – nu este. Eu spuneam mai sus ca orice forma de organizare sociala, si aici intra si statul si orice institutie, are o dinamica. Statul RM exista. Iar tendinta statului e de a-si spori controlul asupra unui teritoriu si a unei populatii pe care o reclama ca fiind a sa. Nu eu o spun, e o concluzie logica a insasi definitiei statului: autoritate suprema asupra unui teritoriu si a populatiei de pe acel teritoriu. De aceea e bine sa intelegem ca RM isi intareste autoritatea in mod natural si de o maniera continua. Acuma, statul are anumite instrumente prin care isi realizeaza politica de centralizare. Si aici e foarte bun exemplul Ucrainei. Ambivalenta ideii de Ucraina (Galitieni sau malorusi) s-a restrans si se restrange tot mai mult. Nu e intamplator ca majoritatea clasei politice nu ca se opune, dimpotriva imbratiseaza vectorul de ucrainizare a statului ucrainean. Daca si Kuchma, ajuns la putere pe o platforma proruseasca si prorusofona, a ajuns sa afirme ca Ucraina nu e Rusia… In aceste conditii, chiar nu pot fi de acord ca as impartasi puncte de vedere similare celor care au dus la prabusirea Ucrainei. In primul rand pentru ca ideea ucraineana se intareste din toate punctele de vedere, iar problemele le fac nu cei care reprezinta majoritatea, ci anumiti minoritari care nu inteleg care e ideea fondatore a statului ai carui cetateni sunt. Chiar e atat de greu sa admitem ca Poroshenko a fost votat de o majoritate?! Si e chiar atat de greu sa admitem ca numarul conteaza, ca in RM romana e limba oficiala numai pentru ca vorbitorii de romana constituie majoritatea absoluta a populatiei? Si ca e legitim, conform insasi principiului democratic, ca majoritatea sa-si impuna punctul de vedere?

    • Молдова – пограничная область в том смысле, как Швейцария – пограничная область между немецкими, французскими, итальянскими землями. Я не говорю о границе, на которой идут бои.

      Украину разорвала на части агрессивная изолирующая идеология галицкого национализма. На мой взгляд, это должно было случиться раньше или позже. И, я думаю, территориальные потери для Украины не закончатся Донецком и Луганском.

      Белорусская идея не является изолирующей – белорусы говорят: наш язык белорусский, но и русский язык наш тоже. Если бы таковой была и украинская идея – раскола бы не было. Беда в том, что изолирующая идея не может быть общегосударственной в стране, где большая часть населения говорит по-русски, и украинца не отличить от русского. Достаточно было провести референдум в регионах, и Украину можно было бы сохранить.

      А Порошенко в лучшем случае является президентом половины Украины – мы же видели, что нормальных выборов не было – ни один кандидат не представлял оппозицию хунте, не было условий для агитации.

  • Tocmai de dragul prieteniei dintre oameni (NB!) nu o sa continui dezbaterea privind unionismul. Doar o mica nota marginala (si impaciuitoare): nu am sugerat ca ai fi spus ca unionismul este extrem si extremist, iar eu nu am facut declaratii unioniste in comentariile mele. De aceea e de doua ori jignitor mesajul cu „cantatul”. Acuma referitor la acuzele de partizanat (sau poate e o lipsa de intelegere sau bunavointa sau pur si simplu esti nervos): nicio remarca in privinta declaratiilor (sa le spunem stranii) ale domnului Krasnov. Sper ca macar ultimul lui post sa fie mai revelator. Toate ideile din comentariul sau sunt una mai „stranie” decat alta, dar ultimul aliniat despre reprezentativitatea lui Porosenco si hunta de la Kiev parca e citat dintr-un comunicat de presa al „Republicii Dontetsk”. Daca nici asta nu va provoaca o reactie din partea ta… Trecand de consideratiile (sper, ultimile) privitoare la atitudini urbane propice dialogului intre intelectuali, o sa incerc sa fiu cat mai explicit cat priveste notiunile mele despre majoritate, stat si minoritati in RM. Statul se numeste Republica Moldova. In privinta ideologie RM. Vrem sau nu vrem la scoala se predau urmatoarele obiecte: limba si literatura romana si istoria romanilor. Aceste obiecte, partial prin insasi natura lor, dar si prin continut, au o puternica doza de mesaj cultural sau identitar adica, sunt ideologizate din acest punct de vedere. Nu ca ar fi altfel cu disciplinile similare din alte state. Pe langa Declaratia de Independenta a RM, pe langa Declaratia de Suveranitate a RM, Constitutia RM si alte lucruri cum ar fi simbolistica statului, etc, disciplinele scolare mentionate (sau continutul lor) formeaza la propriu memoria colectiva a poporului RM, in primul rand a persoanelor a caror limba materna este limba romana. S-a facut. Asta este. S-a ales la inceputl anilor 90. Exista o dinamica care (au fost incercari esuate) nu a fost oprita. Asta e memoria colectiva de baza, ideologia majoritatii. Ajustarile sunt doar ajutstari. Privitor la majoritate. In Constitutia RM si in alte documente constitutive (si nu doar constitutive) se vorbeste clar sau se ofera indicii clare privind majoritatea culturala constitutiva a statului dat. Aceasta de obicei este culturala. Numele conteaza mai putin. Si asa e in toate statele. Grupul cultural respectiv poate fi definit in functie de mai multe criterii (obiceie, limba, etc.). Spre exemplu prin valori, ca in SUA. Limba, totusi, joaca un rol fundamental in definirea acestei majoritati cultural-politice. Daca vorbim de minoritati, si probabil suntem interesati de dimensiunea etnico-culturala a notiunii, minoritatile etnico-culturale, cel mai des, se definesc printr-o diferenta culturala, esentiala spre a le deosebi de majoritate. Aceste minoritati exista in toate statele, dovada este legislatia specifica care reglementeaza existenta acestor diferente. Ca sa nu credem ca incluziunea minoritarilor depinde doar de majoritari trebuie sa amintim ( sau sa spunem celor care nu stiu) ca cel mai des minoritarii sunt aceea care vor o reglementare a diferentei pe care o impartasesc. Exemplele cele mai obisnuite sunt invatamantul in limba minoritatilor spre deosebire de invatamantul in limba (sau limbile) oficiala, autonomia culturala sau administrativ teritoriala, federalizarea, etc. pe care deseori reprezentantii minoritatilor etnico-culturale le solicita. Si ultima observatie. Sistemul democratic inseamna suprematia majoritatii (vezi conexiunea reprezentativitate-democratie-nationalism, nu e a mea, e citita). Partea cu minoritatile este o exceptie de la regula eminanamente democratica a majoritatii. Si se datoreaza conceptului de drepturi ale omului. Rabat. Discount. Si e bine. Pentru ca ai o protectie a minoritatilor. Se numeste discriminare pozitiva. Prin protectia minoritatilor se produce intr-un fel atat includerea lor politica (prin legi de care toti trebuie sa tina seama), dar si excluderea lor cultural-politica (aceste legi sunt legi speciale, exceptii de la alte legi mai generale). Dar de aici pana la a face din minoritari majoritari e drum lung. Si nu trebuie nimanui. Si n-o vor cei dintai minoritarii. Sau vrei sa-i fortam? Asa-i ca mai simplu cum vor unii: sa vorbim toti limba rusa si sa traim in SSSR!? 🙂

    • @Calin, care-i rostul participarii tale in aceasta discutie? Pentru ca inteleg ca-mi reprosezi ca nu reactionez la „declaratiile stranii ale lui Oleg Krasnov”. Eu am comentat punctele ce mi se par relevante/interesante/fertile. Celelalte, inclusiv cele subliniate de tine, ma intereseaza mai putin. Si ai toata libertatea sa le comentezi si crezi ca o poti face fara a recurge la insinuari ca nu stiu cine ar fi trebuit sa reactioneze nu stiu cum la nu stiu ce. Suntem maturi – alegem sa conversam cum ne intereseaza.

      „. Statul se numeste Republica Moldova. In privinta ideologie RM. Vrem sau nu vrem la scoala se predau urmatoarele obiecte: limba si literatura romana si istoria romanilor. ” Argument slabut – in pofida a douazeci de ani de predare a istoriei romanilor in scoli, numarul celor care voteaza platforme unioniste e inca sub 10 procente. Si nu-l vad sa creasca pe viitor.
      Despre manualele de istorie: in ele nu se gasesc in nici un fel minoritatile moldovenesti, nu doar cele etnice ci si cele religioase. Nu e loc de armeni, evrei, romi (care-s aici de la formarea statului moldovenesc). Cum nu e loc si pentru protestantii moldoveni etc. Lucrurile astea trebuie adaugate.

      ” Asta e memoria colectiva de baza, ideologia majoritatii.” Nu e asa, desigur. A se vedea diviziunea aproape in jumatate a tarii in privinta alegerii geopolitice. Semn ca e vorba de memorii diferite si de interpretari diferite ale acestor memorii.

      „Limba, totusi, joaca un rol fundamental in definirea acestei majoritati cultural-politice.” De ce? Ca nemtii si austriecii pot construi doua natiuni in baza aceleiasi limbi, Si americanii si englezii. Si altii.

  • Vad ca iti place violenta verbala. Asta e. O accept. Si nu insinuez nimic. Te acuz pe fata. Dupa parerea mea daca tot pui lumea la respect in privinta a ce pareri sunt binevenite si care nu sunt, ai putea sa te ocupi si de parerile deochiate ale dlui Crasnov. Daca nu – lasa-ne, domle in pace cu cenzura ta cu tot!

    Legat de discutia propriu-zisa, se pare ca nu vrei sau nu poti sa intelegi ce scriu. Nu argumentele sunt slabe, poate n-am fost clar, desi sincer ma indoiesc (ca doar nu ma cheama Foulcault). Biiine… Reiau. In orice organizare sociala exista niste coordonate fundamentale determinate valoric candva in trecut. Aceste coordinate formeaza un cadru cultural general in perimetrul caruia se invarte viata oamenilor dintr-o anumita comunitate. In RM un principiu de baza il reprezinta democratia cu tot ceea ce inseamna aceasta. Si ce inseamna democratia din perspectiva dreptului la participare la viata publica? Democratia este egal cu regula majoritatii la care se mai adauga mai multe exceptii: drepturile omului si alte drepturi speciale (drepturile copilului, ale femeii, etc.) Democratia moderna prevede si reglementarea drepturilor minoritarilor culturale. Aceste drepturi formeaza o categorie aparte de de la regula majoritatii democratice. Datorita caracterului colectiv al unei culturi, in literatura de specialitate sunt opinii conform carora drepturile culturale sunt drepturi colective, dar exista si specialisti care sustin ca e vorba totusi de drepturi individuale. Care este scopul acestui mic expozeu despre democratie si drepturile minoritatilor culturale? Am urmarit sa arat ca principiul democratic prevede existenta unor majoritati si a unor minoritati. In timp ce majoritatile se pot prevala de regula lui 50 plus unu, minoritatile sunt protejate prin doua mecanisme: drepturile omului si exceptiile legale de la o norma mai generala. Un alt aspect pe care vreau sa-l subliniez este ca si in democratie se admite ca exista minoritati culturale. Normele lor culturale sunt protejate printr-o legislatie speciala. Putem deduce de aici ca democratia ca principiu nu exclude, ci dimpotriva admite ca exista o cultura majoritara si culturi minoritare. Intrebare pentru doctori: de ce culturile minoritare sunt protejate prin legi speciale, in timp ce cultura majoritara beneficiaza de o atentie apparent mai mica?

    Despre stat si ideologie. Am spus mai sus si nu cred ca e un secret ca monopolul violentei nu asigura existenta si buna functionare a statului. Din vremuri imemoriale toate entitatile social-politice au avut ca principii ontologice niste seturi de convingeri. Si acum ca si in trecut prin intermediul acestor convingeri se realizeaza coeziunea si coerenta necesara operarii (functionarii, administrarii) statelor si nu numai. Pentru ca aceste convingeri sa fie operationale ele trebuie sa fie impartasite in mare masura de majoritatea populatiei. Fac exceptie, bineinteles, statele cu structura dictatoriala. Aceste convingeri, valori, principii nu apar din senin si nu pot fi completamente artificiale. In mare masura isi au izvorul in realitate (altfel ar fi greu sa fie crezute), dar sunt preluate, modificate si promovate de o elita politico-culturala sub forma de cultura (ideologie) nationala. O forma prin care aceasta principii sunt promovate in randul populatiei este scoala. Importanta este dinamica acestor principii politico-culturale pe care am exprimat-o ca formarea perpetua a memoriei colective. Cum am mai spus principiile fondatore sunt inca de la inceput si posibilitatea de a le renegocia este foarte mica (o explicatie de ce unionismul nu este un curent foarte raspandit). Dar aceste principii nu sunt neaparat statice, dimpotriva au posibilitatea de a evolua. Aceasta evolutie are loc prin adaosuri considerate organice, firesti. Adica, care, cel putin teoretic, sunt subsecvente principiilor de baza. Cum se aplica chestia asta in privinta RM? Si in cazul RM operam intr-un cadru valoric determinat deja, atat cultural, cat si politic. Modificarile care pot fi aduse au o posibilitate de manevra redusa. Exemple sunt mai multe, dar unul bun este cel privind cadrul juridic de baza privind minoritatile culturale. Adica, protectia minoritatilor culturale este un pilon al culturii social-politice moldovenesti. Pe de alta parte prezenta acestui tip de legislatie este o dovada ca nu se poate umbla atat de usor la definitia majoritatii culturale. E mai usor sa se adauge. Aici adausul este clar si tocmai conservarea diferentei este efectul urmarit. Insasi formula de „protectie a minoritatilor” arata clar, si toata lumea o recunoaste explicit, ca e vorba de un adaos strain culturii majoritatii. Pentru doctori: Moldovenii nu sunt gagauzi si nicio parte nu-si doreste aceasta confuzie.

    In concluzie, modificarile notiunii de majoritate pot fi facute politic relativ usor (mai usor in Moldova ca in Estonia) : le dai cetatenie la toti si sunt egali din punct de vedere politic si pot forma majoritati politice, indiferent de diferentele culturale. Insa, cat priveste majoritatea cultural-politica lucrurile sunt mai complicate. Si nu se poate face o medie aritmetica a culturilor, iar rezultatul sa fie cultura nationala. Cultura nationala sau coordonatele ei fundamentale sunt stabilite cam o data cu aparitia statului. Si apoi evolueaza, sigur, dar fara a pierde legatura cu principiile fondatoare. Statul bineinteles ca ar vrea procustian sa-i includa pe toti cetatenii. Dar din fericire pentru aceasta tendinta uniformizatoare exista frane de ordin practic, etic si legal. Dorinta de a-i integra cu orice pret pe toti cetatenii unei tari (mai noi si p e imigrantii ilegali, v. SUA) ridica o intrebare: cui prodest? Pentru ca oamenii vorbesc de cultura, dar se bat pe resurse.

  • Partea cu geopolitica e importanta. Si un exemplu viu e catastrofa umanitara din Ucraina. Partea interesanta e ca manevrele lui Putin au reusit cel mai bine in regiunile unde ideile fondatoare ale statului ucrainean aveau cei mai putini aderenti. Iata cum conservarea si dezvoltarea diferentelor si loialitatilor cultural-politice poate avea urmari… nedorite. Se intelege usor de ce statul incearca sa integreze procustian minoritatile. Clar, treaba e complicata.

Lasa un comentariu