ARTICOLE.
Din motive ce nu țin de noi, duminica trecută Revista de Duminică nu a apărut. Cu o duminică înainte, pe 25 ianuarie, a decedat Iurie Cuza, un prieten și susținător al Platzformei. Am publicat un text al său – Unde au dispărut bandiţii anilor 90? – în dosarul despre oligarhi. Veșnicie ușoară, Iurie.
Teodor Ajder povestește despre o reeditare a ”Aventurilor lui Guguță” (de Spiridon Vangheli), ocazie cu care copilul-erou cu care am crescut cu toții, a devenit…mai creștin. ”Revenit la Chișinău în 2015, am tot căutat pe toate rafturile, prin dulapurile, podurile și pivnițele casei noastre exemplarul meu al cărții cu Guguță, tipărit, desigur, în alfabet chirilic. E o ediție remarcabilă și pentru faptul că a fost ilustrată de maestrul Lică Sainciuc! Dar nu era nicăieri de găsit…(…) Mare însă mi-a fost mirarea, să descopăr că în versiunea nouă a isprăvilor se găseau lucruri care nu ar fi putut fi publicate pe vremea sovieticilor. Se pare că Guguță, pe care îl știam ca secular, devenise între timp creștin! Știe de Maica Domnului și îi atribuie tot felul de minuni. Extinderea cușmei sale, în acest context, ar putea fi atribuită nu unui realism fantastic literar, ci unei banale intervenții divine. Moș Gerilii s-au făcut între timp Moș Crăciuni, iar graiul poporan mustos doldură de dialectisme și regionalisme înflorate a devenit cumva mai… standardizat.”
Natan Garștea despre comportamentul Băncii Naționale a Moldovei în ultimul an și despre întrebările la care ar trebui să răspundă guvernatorul acesteia: ” Cu referire la actuala situație din sistemul bancar, toată lumea, evident, așteaptă ceva comentarii și explicații de la organul de supraveghere, și anume, Banca Națională a Moldovei. (nici nu vorbesc aici de piața monetară, doar de sistemul bancar). În ultimii trei ani, sistemul nostru s-a confruntat cu două mari probleme: schimbarea nu foarte transparentă a proprietății la mai multe bănci (a.k.a. „atacuri raider”) și, recent, scoaterea din sistem a unor sume enorme de bani. Și, în ambele situații, guvernatorul băncii vine cu îndreptățiri. În primul caz, guvernatorul ne spune că BNM nu are suficiente pârghii și mecanisme pentru a putea vedea cine sunt proprietarii reali ai băncilor noastre. În al doilea caz, guvernatorul ne spune că BNM nu poate verifica orice operațiune efectuată de bănci și când a intervenit, era deja prea târziu. (…) Banca Națională este educatoarea care răspundea de sistemul nostru bancar. Și nu a făcut față situației. Fie că nu a fost atentă, fie că nu a vrut, fie că nu se pricepe și nu e bună pentru această funcție. Pentru majoritatea dintre noi, cetățenii simpli, BNM este organul de stat cu cel mai direct și imediat impact. Chiar și legile aprobate de Parlament rareori afectează deodată și imediat viața tuturor. Însă nivelul inflației, prețul la produsele alimentare, serviciile comunale, combustibil, cursul valutar – toate sunt chestii cu care ne ciocnim zilnic, cu care avem de trăit. Nu aș face așa dramă dacă ar fi vorba despre alte instituții de stat sau alte urmări, însă azi, în urma unor acțiuni și inacțiuni ale regulatorului nostru, majoritatea cetățenilor noștri au rămas mai săraci decât erau cu jumătate de an în urmă. Și acesta încă nu e sfârșitul.”
Pe Casa Jurnalistului Valentina Nicolae și Matei Bărbulescu fac un reportaj despre păcănele și dependența de jocuri în România. ”Sună un tip, vorbește încet, abia îl aud. De șase luni joacă la păcănele în fiecare zi. „Sunt ca într-un vis, mă duc și iau banii de-acasă, îi bag la aparate, îi pierd, mă împrumut, îi bag la aparate, îi pierd; și mă trezesc bam!, când nu mai am nimic.” M-a sunat să-l vindec, cum ar veni, să-i dau o soluție miraculoasă ca să scape de boala asta. Lucrez la un hotline de păcănele dintr-un cabinet de psihoterapie – mă caută oameni distruși de jocurile de noroc, rămași fără casă și familie, ca după ani de heroină. Sunt vreo 600.000 de păcăniști în România, majoritatea bărbați tineri și săraci de la oraș. Criza îi atrage la butoane, vor să facă un ban rapid, cad sub vraja luminițelor colorate și unii pierd tot ce au. Într-un an am avut un singur caz de jucător care a sunat preventiv – băga ocazional și simțea că-i scapă de sub control. Restul sunt deja dependenți patologici.”
Un interviu pe moldova.org cu Lilian Negură despre etica distorsionată a politicienilor moldoveni: „E vorba că politicienii noștri, întreaga clasă politică, nu înțelege să facă diferență între interesele de lungă durată și de scurtă durată. Ei acţionează doar cu gândul cum să folosească acum și aici momentul conjunctural, pe care îl consideră favorabil. Ei nu pot face diferență nici între intersele personale, cele de partid și cele naționale. Ei nu fac o ierarhie între ele, așa încât atunci când există un conflict de interese, cele naționale să primeze celor de partid, iar cele de partid celor personale.// Ei le confundă pe toate și le asimilează intereselor personale. Pe lângă asta, ei cred profund că a fi idealist înseamnă să fii naiv (dacă nu prost), iar să fii materialist înseamnă să fii deștept. Ei nu înțeleg că, în realitate, a fi om de stat și nu politician fără vocație înseamnă să fii idealist, adică să crezi în democrație, în libertate, în potențialul R. Moldova de a deveni prosperă și de a câștiga pariul dezvoltării.// Doar idealiștii au energia necesară pentru a sparge convențiile și a mișca lucrurile înainte și a rezista ispitelor de moment.// Ultimul lucru care vreau să-l spun, este că politicienii noștri nu reușesc să se înțeleagă pentru că ei cred că scopul scuză mijloacele. După ce și-au tot tras țepe unul altuia, ei nu mai au încredere, iar când nu ai încredere, nu poți crea parteneriate viabile. Orice înțelegere devine extrem de dificil de realizat din cauza suspiciunilor reciproce. Încrederea este un lucru foarte prețios, unii vorbesc despre încredere chiar în termen de capital. Încrederea reciprocă, în instituții, în justiție, într-adevăr poate facilita mult dezvoltarea societății.”
Un interviu cu Armand Goşu în Dilema Veche despre Rusia de astăzi şi şi de ieri şi despre relaţia României cu această ţară, mai complexă decît pare: „[s]ă nu uităm însă de regimul comunist, despre care se spune – e un clișeu de mare circulație – că “a fost adus pe tancurile sovietice”… // Deci responsabilitatea pentru ce s-a întîmplat rău în această țară vreme de cinci decenii e pusă exclusiv pe seama Moscovei. Fals! Da, comunismul a venit pe tancurile sovietice. Dar avem tipuri diferite de comunism – într-un fel a fost în Ungaria, altfel în Polonia etc. Punînd pe seama rușilor toate prăpăstiile noastre, e absolvită de orice responsabilitate elita politică comunistă din România: “Ceaușescu era bun, și Gheorghiu-Dej a fost bunicel în ultimii ani, au fost niște crime, dar la începutul anilor ’50, în vremea stalinismului…”. Deci elita politică comunistă, transformată după 1989 în “elită politică democratică”, e formată din băieți buni, care au tot interesul să arunce întreaga răspundere în cîrca Moscovei. A prins la nivelul opiniei publice pentru că există o neîncredere mare în Rusia. Dar nu e o neîncredere generată de o cunoaștere profundă a Rusiei, ci de emoții. România n-a avut și nici nu are expertiză solidă pe Rusia. Francezii au școală excepțională de sovietologie și rusistică. Orice ministru de Externe francez are consilieri universitari serioși care îl sfătuiesc pe ministru despre Rusia. Oamenii aceia știu despre ce e vorba, au un discurs coerent despre Rusia și despre relațiile ruso-franceze. La fel în Germania, Suedia etc. Noi înjurăm Rusia de amorul artei. Nu luăm informații direct din surse rusești, ci filtrate prin Chișinău, de regulă, sau din presa occidentală. Polonia are 35 corespondenți de presă la Moscova. România are 2, radioul și televiziunea națională. Din țările membre UE, poate că în Polonia există, în acest moment, centrele de analiză cele mai bune pentru spațiul ex-sovietic. Poate că nu-s cei mai competenți pe Rusia, dar ce se întîmplă în Ucraina polonezii știu dumnezeiește; iar ce se întîmplă în Belarus, numai polonezii știu. Pentru a obține aceste rezultate, pe lîngă bogata tradiție poloneză în materie de expertiză pe Est, Varșovia a investit resurse financiare substanțiale în ultimii 25 de ani. Iar rezultatele se văd.”
Specialistul în istoria religiilor Dmitri Uzlaner vorbește despre metamorfozele religiei în societatea contemporană:”— То есть главы религиозных сообществ — это не обязательно муллы, пасторы или священники?
— Один из ключевых вопросов здесь — кто является легитимным представителем религиозных сообществ? Кто имеет право говорить от лица верующих? Грубо говоря, кто имеет право выйти под камеру и сказать: «Мы, мусульмане, возмущены», — или: «Мы, православные, возмущены»? Это чуть ли не главный вопрос.
— Как вы на него отвечаете?
— Право говорить от лица гигантской группы — это мощнейший ресурс и колоссальная власть. За неё идёт борьба. Когда во Франции расстреляли редакцию журнала Charlie Hebdo, европейцы, да и мы вслед за ними, начали с какого-то перепуга говорить о границах свободы слова, о недопустимости изображать пророка Мухаммеда и покушаться на святыни. Но при чём здесь вообще свобода слова и самовыражения, которой мы якобы злоупотребляем? Посмотрите список убитых во время нападения на Charlie Hebdo: кто-то может сказать, какие именно карикатуры нарисовали данные конкретные убитые люди? Какие карикатуры нарисовал полицейский, которого расстреляли буквально в упор? Какие карикатуры нарисовали посетители магазина кошерной еды, который был захвачен? И, кстати, какие карикатуры рисовали московские водители, убитые бандой GTA (судя по всему, тренировавшейся перед поездкой в ИГИЛ)? Это всё звенья одной грёбаной цепи.”
Un articol excelent de David Cromwell și David Edwards, pe www.medialens.org tradus şi republicat în Gazeta de Artă Politică, despre dreptul inegal de a ofensa şi despre obedienţa faţă de şef, ca a doua natură a jurnaliştilor occidentali: „Ar fi atît de multe de spus despre cît de puțin angajament investește presa corporatistă în apărarea dreptului nostru de a ofensa. Oricine mai are îndoieli ar trebui să încerce, așa cum am încercat și noi, să discute despre propriile sale încercări nereușite de a îi ofensa pe cei aflați azi la putere. A aduce critici publicațiilor mainstream din această perspectivă înseamnă a te transforma într‑un neica-nimeni asupra căruia confrații își revarsă desconsiderarea. Ca răspuns la întrebările noastre politicoase, doar-și-poate cu totul neagresive, pe Twitter am fost blocați de campioni ai libertății de exprimare precum Alan Rusbridger, redactor-șef la Guardian, Jon Snow de la Channel 4 News, Jeremy Bowen de la BBC, Peter Beaumont de la Observer și Guardian, și de mulți alții.// Chiar și rarii „disidenți de serviciu” care scriu la ziare precum The Guardian resping drept prostească, ba chiar drept jignitoare, sugestia că poate ar trebui totuși să riște să‑și mai și contrarieze șefii și clienții de publicitate. Nu numai că nu există nicio încercare de a apăra dreptul la această libertate, dar însăși sugestia ca ar trebui să fie apărată este etichetată drept o prostie care nu merită discuția.”
Gheorghii Bovt scrie pe polit.ru despre noua inițiativă a guvernului de la Kremlin de a combate corupția din sistem: ”Недавно руководитель кремлевской администрации Сергей Иванов призвал чиновников перестать «барствовать» и начать «подавать личный пример безупречного поведения и скромности». Много было им сказано совершенно правильных слов о борьбе с коррупцией, например о прекращении госзакупок через аффилированные с чиновниками структуры, об ужесточении контроля над декларациями госслужащих и т.д. (..) Ни о каких формах «народного контроля», демократии, подотчетности избирателям, прости господи, о прозрачности работы госаппарата даже на уровне ритуальных заклинаний уже не поминают. Время фактически военное. Тут не до глупостей. Нет речи и о том, чтобы сменить номенклатуру, которую многие называют безнадежно прогнившей, почистить ее, запустив в порядке ротации на всю катушку проржавевшие «социальные лифты». Как говорится, другой номенклатуры у нас для вас нет. Посему крепить ее единство и преданность будут, с одной стороны, с помощью ужесточения административного контроля, с другой, сохраняя имеющиеся привилегии, включая привилегию быть неподконтрольными низам, а только главному начальнику.”
Joseph E. Stiglitz despre lecția crizei economice din Grecia: ”First, let us be clear: Greece could be blamed for its troubles if it were the only country where the troika’s medicine failed miserably. But Spain had a surplus and a low debt ratio before the crisis, and it, too, is in depression. What is needed is not structural reform within Greece and Spain so much as structural reform of the eurozone’s design and a fundamental rethinking of the policy frameworks that have resulted in the monetary union’s spectacularly bad performance. Greece has also once again reminded us of how badly the world needs a debt-restructuring framework. Excessive debt caused not only the 2008 crisis, but also the East Asia crisis in the 1990s and the Latin American crisis in the 1980s. It continues to cause untold suffering in the US, where millions of homeowners have lost their homes, and is now threatening millions more in Poland and elsewhere who took out loans in Swiss francs. (…) Every (advanced) country has realized that making capitalism work requires giving individuals a fresh start. The debtors’ prisons of the nineteenth century were a failure – inhumane and not exactly helping to ensure repayment. What did help was to provide better incentives for good lending, by making creditors more responsible for the consequences of their decisions. (…) So it is not debt restructuring, but its absence, that is “immoral.” There is nothing particularly special about the dilemmas that Greece faces today; many countries have been in the same position. What makes Greece’s problems more difficult to address is the structure of the eurozone: monetary union implies that member states cannot devalue their way out of trouble, yet the modicum of European solidarity that must accompany this loss of policy flexibility simply is not there.”
Mihai Maci, pe contributors.ro, despre calitatea tot mai joasă a studenţilor români (citeşte: şi moldoveni), în ciuda (de fapt, tocmai datorită) reformelor puse în aplicare în sistemul liceal şi universitar din România din ultimele două decenii, care au dus spre o masificare a învăţămîntului în detrimentul calităţii studenţilor şi a studiilor: „Toate reformele educaţiei care s-au făcut, se fac şi se vor face în România (pe banii statului sau pe fonduri europene) se fac exclusiv în beneficiul acestei caste de profitori. Nu există nici o legătură – alta decât cea personală (dacă au copii în şcoli sau universităţi) şi, ca atare accidentală – între aceşti oameni şi lumea învăţământului. Nimic, dar absolut nimic, din ceea ce scriu sau declară aceste persoane cu privire la starea învăţământului românesc nu are nici cea mai palidă legătură cu realitatea acestuia./…/ Ştiinţa e limitată, dar capacitatea oamenilor de “a supravieţui” e infinită. Din această contradicţie se naşte întreaga “dialectică” a învăţământului românesc de azi.”
Un eseu excelent în AEON Magazine, de David Livingstone Smith, despre dezumanizare ca procedeu de transformare a unor subiecţi umani în victime pasive ale unor masacre în plină modernitate, fără nicio minimă rezistenţă din partea martorilor majorităţii: „Dehumanisation has been a feature of social life since the beginning of civilisation, and it remains the source of enormous suffering. But despite its overwhelming importance, there has been little effort devoted to studying it. In fact, to the best of my knowledge there is not a single university department, government agency or non‑governmental agency that is specifically devoted to investigating the dehumanising process. Perhaps part of the problem is that we have tended to think that dehumanising others is exclusive to moral monsters such as Hitler and Pol Pot. But this isn’t true. Dehumanisation is the upshot of certain features of our normal psychology which can lead us down the road to acts of appalling violence and cruelty. You don’t have to be a monster or a madman to dehumanise others. You just have to be an ordinary human being.”
Iulia Popovici, în Observator cultural, despre spectacolul Moldova independentă. Erata, jucat de Teatru-Spălătorie (a se vedea o cronică şi pe platzforma la acest spectacol şi un interviu cu regizorul David Schwartz): „Moldova independentă. Erată e prima colaborare între Teatru-Spălătorie din Chişinău şi regizorul David Schwartz şi, de altfel, primul spectacol pe care-l face Schwartz în absenţa unui (alt) dramaturg (pînă acum, a colaborat cu Mihaela Michailov la Capete înfierbîntate şi SubPămînt şi cu Alice Monica Marinescu la Nu ne-am născut la locul potrivit, al cărui text l-au cosemnat). În schimb, aşa cum şi apare pe afiş, documentarea şi opţiunile dramat(urg)ice din Moldova… sînt rodul unui travaliu colectiv, al regizorului cu actorii moldoveni, în care sînt negociate modele estetice diferite, rezultatul fiind un fel de punct median între realismul documentar al lui Schwartz şi performativitatea „antiteatrală“ (nonrealistă şi anulînd convenţiile clasice) a producţiilor anterioare ale aceloraşi actori (o echipă formidabilă formată din Ion Borş, Dumitru Stegărescu, Doriana Talmazan şi Irina Vacarciuc). Toate scenele se bazează pe situaţii şi persoane reale, unele, parte din familia actorilor – cum e cazul lui Pantelimon Stegărescu, administratorul unei asociaţii agricole care s-a sinucis nemaiputînd să gestioneze dezintegrarea fostului CAP în beneficiul unui întreprinzător bine plasat politic –, altele, adevărate „personaje“ ale vieţii cotidiene din Chişinău – cazul Vicăi (jucată de Doriana Talmazan), antreprenoarea absolută, care trafichează orice în orice regim politic, şi imaginea perfectă a ambiguităţii identitare de a te declara român în limba… rusă. Momentele alternează între monologuri (eventual în oglindă, ca războiul din Transnistria povestit de un soldat moldovean şi o refugiată rusofonă), reenactment-uri de momente publice-fetiş, dialoguri apărînd ca false interviuri (în absenţa intervievatorului), care fie construiesc imagini complementare ale aceleiaşi poveşti, fie se contrazic, într-un puzzle al autojustificării. Iar ce „joacă“ actorii sînt în acelaşi timp „personaje“ şi „comentatori“ ai situaţiilor construite, într-un fel de carusel, întrerupt de muzici neoficiale, al prăbuşirii glorioase a Moldovei în ea însăşi. Un fel de simfonie, comico-tragică, a reflectării ţării profunde.”
CĂRȚI.
Amartya Sen. ”Identity and Violence: The Illusion of Destiny.” (Penguin Books, 2007). O carte excelentă despre identitate și presupusul determinism conținut în ea. Amartya Sen argumentează că identitățile fiecăruia sunt multiple și depinde de context – în unele contexte identitatea de vegetarian e mai importanta decît cea de femeia sau ziarist, de exemplu. Așa încît reducerea identităților la un criteriu unic – civilizație, cultură, clasă, religie e un act fals și incorect.
Un alt factor care ne ajuta sa dezvrăjim inevitabilitatea afilierilor identitare este alegerea – faptul că, pînă la urmă, nu e nimic prestabilit în identitățile noastre individuale și colective. Fiecare din noi alege criteriul de identitate care i se pare cel mai relevant.
Emanuel Copilaș face pe SocialEast o cronică volumului ”Ucraina Live. Criza din Ucraina: de la Maidan la război civil, Cluj-Napoca” Tact, 2014” (Vasile Ernu și Florin Poenaru). ” Antologiile periodice pe care aceasta ni le oferă s-au concretizat, pentru anul 2013-2014, într-o culegere de texte critice și echilibrate referitoare la situația dramatică la care s-a ajuns în Ucraina și motivele diverse aflate în subsidiarul acestei nefaste evoluții. Volumul coordonat de Vasile Ernu și Florin Poenaru, Ucraina Live. Criza din Ucraina: de la Maidan la război civil, prezintă conflictul din Ucraina în manieră pluriperspectivală, reliefând atât cauzele structurale ale acestuia, economia politică aflată în spatele tot mai pronunțatului și în același timp indezirabilului clivaj ucrainian Est-Vest, cât și pe cele identitare, culturale, pliate pe și articulate de aceeași economie politică dihotomizată antagonic.”
Joseph E. Stiglitz ”The Price of Inequality.” (2012). Cartea vorbește despre inegalitățile din societatea americană și modul în care aceste inegalități (în resurse, acces, putere politică și economică) ajung să influențeze negativ dezvoltarea economică și politică a țării. Inegalitățile sunt, în opinia lui Stiglitz, nu doar niște probleme morale, ci produc efecte negative concrete pe mai multe paliere: economic, politic, capacitate de reformă, flexibilitate, mobilitate, educație și creștere. Societatea americană a intrat într-un blocaj datorită faptului că instituțiile de reglementare ale statului au fost capturate de interesele economice ale marilor corporații așa încît întreg sistemul legal, economic și politic lucrează în favoarea acestora (prin acordarea de credite preferențiale, subsidii, tratament legal favorabil, acordarea de concesii etc). E nevoie, spune Stiglitz, de un amplu program de reformă a sistmeului politico-economic. (V.S. Va urma în curînd o recenzie a cărții.)
Editura rusească Grundrisse nu doar că traduce autori importanți (Agamben, Arendt, Duchamp) ci oferă integral textul unor lucrări traduse.
Susan Grant, Physical Culture and Sport in Soviet Society. Propaganda, Acculturation, and Transformation in the 1920s and 1930s, Routledge, London & New York, 2013. O carte foarte interesantă, armonios structurată (pe criteriu tematic), minuţios documentată despre semnificaţiile ideologice, organizarea instituţională şi aplicarea în practică a „culturii fizice” şi a sportului în societatea sovietică. Cartea face referinţă la surse de arhivă, presă, publicaţii ideologice şi ştiinţifice din epocă, dar şi, pentru a analiza dimensiunea culturală şi imaginară a obiectului de studiu, din lucrări literare şi filme. Imediat după revoluţie, cultura fizică a fost văzută de bolşevici drept un instrument ce se dorea eficient de transformare a societăţii sovietice şi de formare a „noului om” sovietic”. Cultura fizică şi sportul au fost investite cu semnificaţii şi funcţii similare, de educaţie individuală şi inginerie socială, peste tot în lumea modernă. În URSS, acestora însă li s-a atribuit un rol „civilizator” şi emancipator cu aplicaţie care se dorea mult mai largă şi cu obiective mai urgente şi mai ambiţioase. Cultura fizică şi sportul aveau menirea de a disciplina corpul individual şi totodată corpul social, în angrenajul sportului de echipă. Este interesant că, în anii 1920 pînă la începutul anilor 1930, sportul nu se desfăşura pe principii de competiţie, ci cu scop în sine. Odată cu mijlocul anilor 1930, în contextul virajului conservator prin care trece regimul sovietic, sportul sovietic pune un accent tot mai mare pe performanţă şi pe competiţie, sincronizîndu-se tot mai mult, din acel moment, cu sportul internaţional. Cultura fizică şi sportul erau văzute de către ideologii şi administratorii sovietici drept un remediu pentru comportamentele anomice: alcoolismul, huliganismul, sinuciderile. Sportul a fost chiar prezentat tinerilor drept o alternativă virtuoasă experienţei sexuale timpurii. O discuţie extrem de interesantă a fost dusă în anii 1920 în legătură cu sportul feminin. Dilema între egalitate deplină (începutul anilor 1920) şi diferenţă de gen (mai tărziu) a fost rezolvată în favoarea diferenţei, corpul feminin fiind investit în egală măsură de un rol social, economic şi chiar politic, şi totodată unul „natural” – de reproducere. Ca şi în alte domenii, investiţiile reale în educaţie fizică şi sport nu au fost pe măsura declaraţiilor. Astfel, pe parcursul anilor 1920, majoritatea şcolilor sovietice nu aveau în curriculum ore sistematice de educaţie fizică, iar acolo unde ele existau, acestea se ţineau mai degrabă formal, fiind considerate un soi de recreaţie mai lungă. Răspîndirea sportului la sate şi în zonele populate de grupuri etnice ne-europene a întîmpinat la început greutăţi de punere în practică, datorită diferenţei codurilor culturale. Pînă la urmă, autorităţile au recurs la o strategie, aplicată şi în alte domenii („naţional prin formă, socialist prin conţinut”), adaptînd jocurile de echipă tradiţionale la o funcţionalitate modernă, cea a sportului. În multe cazuri, acest experiment a reuşit. În cele din urmă, se poate spune că modernizarea societăţii sovietice prin această componentă culturală a fost un experiment reuşit. Către a doua jumătate a secolului 20, sportul şi educaţia fizică au dobîndit un loc central în societatea sovietică, ca în orice altă societate modernă. (PN)
FILME.
Being There (1979), de Hal Ashbey, cu Peter Sellers în rolul principal, este o comedie neagră despre un bărbat care a lucrat toată viaţa lui într-o casă privată în Washington în calitate de grădinar. Pentru că avea un mic retard mental şi nimeni nu l-a încurajat să o facă, Chance (numele personajului) n-a părăsit niciodată curtea casei şi grădina în care lucra. Singurul său contact cu lumea din afară era televizorul. Cînd proprietarul casei moare, avocatul îi propune să părăsească casa, odată ce nu avea niciun act de proprietate şi de fapt nu avea nicio pretenţie asupra ei. Din acel moment, Chance dscoperă lumea din afară. Lumea se dovedeşte un loc nu tocmai plăcut de trăit, dar un accident face ca el să ajungă în casa unui mare magnat american, care influenţează direct politica preşedintelui SUA. Graţie simplităţii şi distincţiei sale involuntare, Chance reuşeşte să-i cucerească simpatia stăpînului casei şi chiar, după o scurtă întîlnire în tête-à-tête, pe cea a preşedintelui american însuşi. Răspunsurile pe care le dă el întrebările noilor lui cunoştinţe de elită sînt de fiecare dată extrase din propriul şi singurul său univers de referinţă – grădinăritul. Aceste răspunsuri sînt însă interpretate într-o cheie mult mai subtilă decît cea în care au fost concepute. Chance Gardner, aşa cum este numit, devine în scurt timp o persoană foarte populară. Soţia magnatului, decedat în scurt timp, se îndrăgosteşte de el, deşi el nu pare foarte interesat de ea. Numele său este vehiculat în culisele politicii americane drept un candidat demn la postul de preşedinte al SUA. Filmul pune în scenă o ironie fină la adresa codurilor culturale şi de comunicare ale sferelor înalte ale societăţii americane. (PN)
Filmul Leviathan de Zviaghințev reflectă cîteva drame personale, dar și o imagine de ansamblu a unui sistem în criză, a unei societăți căreia îi lipsește o organizare justă și echitabilă. De aici și denumirea de Leviathan care face apel la origini biblice, dar mai ales la rolul statului, un termen intrat în uz mai ales datorită lucrării notorii a lui Thomas Hobbes. Acțiunea are loc într-un orășel pescăresc din nordul Rusiei și reflectă drama personală a unui individ care din cauza unor hotărîri judecătorești este obligat să renunțe la casă (s-o vîndă), tranzacție care este concepută și încheiată în favoarea unor interese obscure. Forțat să lupte pentru drepturile sale contra sistemului, el își pierde familia, averea și este privat de libertate. Drama personală reflectă una de ansamblu, pentru că deși în prima instanță implică interesele primarului, aceste acțiuni sunt parte a unui fenomen mai larg de corupție în rîndul elitei politice şi administrative (de la nivel local la unul național) și abuz prin utilizarea resurselor administrative și ale justiției în scopurile unei minorități privilegiate. Filmul abundă cu scene simbolice (mai ales la început și sfîrșit) și face aluzie la resursele nemărginite ale țării (potențial), moștenirea istorică, trăsături naționale și rolul denaturat al unor instituții în/de stat. (Valentin Lozovanu)
Spre deosebire de Leviathan, care redă starea de decadență, în special a elitei, filmul „Durak” (de Yuryi Bykov) o extinde prin radiografia întregii societăți. Cu toate că are, la fel, un sfîrșit tragic și transmite o stare de deznădejde generală, are și unele semnale de optimism. Rolul principal îl joacă un instalator tînăr dintr-un centru regional al Rusiei. Acesta, pe lîngă faptul că lucrează, mai învață și manifestă o responsabilitate mai mare (împreună cu tatăl său) față de ceea ce se întîmplă în jurul lor. Acțiunea începe odată cu o chemare la un cămin unde el observă că este într-o stare înaintate de avariere. Studiile sale de inginerie îl conving de faptul că acesta se va prăbuși în orice moment și încearcă să sesizeze imediat conducerea de vîrf care la acel timp sărbătorea ziua de naștere a guvernatoarei. De aici se desfășoară o suită de evenimente care relevă gradul de corupție, ineficiență și cinism al întregului sistem. Astfel, indivizii, de dragul siguranței propriilor poziții, preferă să nu evacueze căminul și să șteargă urmele. Ca și în Leviathan, individul înfruntă sistemul, cu unica deosebire că aici actorul principal alege să o facă deliberat mai degrabă din considerente morale decît în încercarea de a-și apăra propriile drepturi. Deși are un sfîrșit tragic, fiind răpus de majoritatea locuitorilor căminului (reflectînd decăderea nu doar a elitei ci și a întregii societăți ca și tensiunile din sînul ei) prezența unei minorități care încearcă să-l apere, transmite un mesaj. Și anume despre rolul culturii și educației pentru stimularea unor transformări pozitive în societate. (Valentin Lozovanu)
Imagine de fundal: Pablo Chignard.
