Potrivit cercetărilor făcute de www.newsmaker.md, s-a constatat că tariful la energia electrică putea fi redus cu încă 3-5%, în cazul în care contractele de furnizare ar fi fost semnate cu furnizorul ucrainean, care a oferit prețul de 4,7 cenți pe kW/h. Cu toate acestea, contractele au fost încheiate la prețul de 4.89 cenți cu compania transnistreană ”Energocapital”, un intermediar în schema de furnizare a energiei electrice de la ”MoldGRES” (Centrala termoelectrică de la Cuciurgan). Potrivit experților, autoritățile din Moldova i-au refuzat pe ucraineni pentru a salva bugetul transnistrean, și totodată pentru a păstra anumite interese personale în această schemă.
De la 1 aprilie, potrivit deciziei Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică (ANRE), tariful la electricitate pentru consumatori va fi redus în medie cu 9,5%. Tarifele au fost reduse datorită micșorării prețului de achiziție cu 28% – de la 6,795 la 4.89 cenți per kW/h. Noile contracte de furnizare a energiei electrice (încheiate din 1 aprilie 2016 până la 31 martie 2017), au fost semnate de compania de stat Energocom și compania privată Gas Natural Fenosa, din partea moldovenească, cu compania transnistreană ”Energocapital”, care are rolul de intermediar în furnizarea energiei electrice de la Centrala termoelectrică de la Cuciurgan (este situată în Transnistria și aparține companiei rusești ”Inter RAO UES” («Интер РАО ЕЭС»)). Prețul de achiziție în ambele contracte este de 4,89 cenți pe kW/h. Ofertele companiei ucrainene DTEK Energo au fost respinse.
Ministrul Economiei Octavian Calmâc a declarat pentru NewsMaker (NM), că oferta ucraineană nu a fost luată în considerare, deoarece DTEK nu deținea contractul tehnic de furnizare a energiei electrice cu MoldGRES. Furnizarea energiei electrice din Ucraina către Moldova este posibilă doar prin intermediul MoldGRES: ”Acest lucru înseamnă că Ucraina nu va fi în măsură să asigure o furnizare continuă de energie electrică, pe toată perioada contractului”. Potrivit lui Calmâc, există anumite îndoieli cu privire la încheierea contractului cu Ucraina și dintr-un alt motiv: chiar dacă în vestul Ucrainei este surplus de energie electrică, în regiunea Odesa totuși există un deficit. ” În plus, prețul propus de partea ucraineană a fost mai mare”, – a spus ministrul.
Prețul putea fi mai mic
Între timp DTEK susține că cerința unui contract tehnic cu MoldGRES este nefondată și că Moldova nu a avut astfel de cerințe în anii precedenți. Serviciul de presă DTEK a specificat că, conform regulamentului, contractul echilibrat pentru furnizarea energiei electrice trebuie să fie oferit de către companiile gazdă – Energocom și Fenosa. Ucrainenii de asemenea insistă aspra faptului că exportul de energie electrică din Ucraina în Moldova este posibil la nivelul de 600MW, acoperind consumul atât al companiei Energocom, cât și al companiei Fenosa.
În ceea ce privește deficitul de energie electrică în regiunea Odesa, DTEK a anunțat că această problemă se referă numai la capacitatea liniei și nu la cea de generare. ”Regiunea Odesa este asigurată de propria capacitate de generare a Ucrainei, iar o parte a fluxului trece prin liniile de pe teritoriul Republicii Moldova”, explică DTEK, adăugând că furnizarea energiei electrice spre Moldova este disponibilă prin patru linii de puterea 330 kW (cu excepția fluxurilor de 110 kW) și numai două dintre ele sunt direcționate spre (instalațiile de comutație) MoldGRES.
DTEK de asemenea a remarcat faptul că în cazul în care în regiunea Odesa ar fi deficit de energie electrică, ar fi fost impuse restricții (limite) de consum, dar astfel de restricții nu există. Compania a subliniat faptul că la 14 martie, rezervele energetice ale Ucrainei (termocentralele companiilor de energie) dispun de 7000 MW, astfel Ucraina în prezent deține cel mai mare surplus de energie electrică din regiune și este în măsură să ofere prețuri competitive pentru livrările spre Moldova.
Cei de la DTEK Energo susțin că prețul oferit de ei a fost mult mai favorabil pentru consumatorii moldoveni decât prețul din contractul cu ”Energocapital”. Potrivit surselor NM, ucrainenii au oferit un preț de achiziție de 4,7 cenți pe kW/h, iar autoritățile moldovenești erau conștiente de intențiile furnizorului ucrainean de a reduce prețul la acest nivel, însă licitația a fost închisă pe neașteptate.
Conform Legii cu privire la energia electrică, ” Titularul de licenţă pentru furnizarea energiei electrice la tarife reglementate procură energie electrică la cel mai mic preţ, asigurînd, totodată, fiabilitate furnizării energiei electrice către consumatori”. La rândul său, autoritatea de reglementare (ANRE), potrivit legii, este obligată să asigure principiul eficienței maxime și cel mai mic preț în producerea, transportarea, distribuirea și furnizarea energiei electrice la tarife reglementate.
Gas Natural Fenosa susține că anume conform acestor norme s-a ghidat în alegerea furnizorului de energie electrică. Compania de asemenea a explicat că licitația a fost închisă înainte de timp (28 februarie la ora 12:00, și nu pe 15 martie), cu anunțarea părților, pentru a finaliza cât mai rapid procesul de selecție a furnizorului și a semna un contract.
Interesul comun…
Expertul în energetică Sergiu Tofilat consideră că semnarea noilor contracte de furnizare a energiei electrice trezește câteva întrebări foarte serioase. În primul rând, este vorba de o ”netransparență a desfășurărilor procesului de negociere, care imediat trezește îndoieli cu privire la integritatea Ministerului Economiei (căruia i se subordonează Energocom. – NM) și Fenosa”. Expertul consideră că, prin semnarea unui contract cu ”Energocapital”, autoritățile moldovenești au salvat bugetul Transnistriei. Compania ”Energocapital” este unul din cei mai mari contribuabili din Transnistria și, dacă nu ar fi fost semnat acest contract, veniturile bugetului s-ar fi redus nu cu 30% (din cauza prețurilor mai mici de achiziție cu 28%), ci minimum cu 60-70%.
Expertul de asemenea nu a exclus faptul că această situație s-a desfășurat cu participarea părții ruse, inclusiv ”Gazprom” (MoldGRES lucrează pe gazul rusesc) și ”Inter RAO UES”, care dețin centrala electrică. ”Desigur că decizia de a refuza Ucrainei și încheierea contractului numai cu ”Energocapital” a fost influențată de interesul personal al unor persoane interesate în păstrarea acestei scheme dubioase de furnizare a energiei electrice printr-un intermediar, care va permite să umple buzunarele membrilor săi cu 25-30 milioane de dolari pe an”, – a concluzionat expertul.
În mare parte, cu opinia lui Tofilat este de acord și fostul șef ANRE, Victor Parlicov, care a vorbit în repetate rânduri despre necesitatea de a diversifica căile și sursele de furnizare a energiei electrice, în special având în vedere ofertele competitive de pe piața regională. ”Dacă autorităților le-a fost milă de transnistreni, atunci de ce nu le-a părut rău de locuitorii din dreapta Nistrului și nu au cumpărat măcar 30-40% din volumul total de energie, de la ucraineni”, – a spus expertul.
De asemenea el a atras atenția asupra faptului că, noile contracte pentru achiziționarea energiei electrice au fost semnate cu o lună înainte de expirarea celor vechi, și totodată fără organizarea licitației publice din partea companiei ”Energocom”. Parlicov este convins că prin păstrarea firmei ”Energocapital” în această schemă, ”ai noștri” nu au ratat șansa de a beneficia personal. În plus, adaugă el, după toate indiciile, toate negocierile au fost duse de Ministerul Econimiei, iar compania Fenosa a fost doar adusă la cunoștință. De asemenea, expertul a confirmat informația DTEK că nu sunt necesare nici un fel de contracte tehnice cu MoldGRES pentru furnizarea energiei electrice din Ucraina în Moldova.
News Maker (NM) a efectuat calcule simple din care rezultă că, din cauza a 0,2 cenți pe kW/h în plus, în prețul de furnizare pentru energie electrică, consumatorii moldoveni timp de un an vor achita 137,2 milioane de lei. Potrivit datelor ANRE, media anuală de livrare a energiei electrice în Republica Moldova este 3.616 miliarde de kW/h. Dacă înmulțim această cantitate la prețul contractului și la prețul propus de Ucraina, iese o diferență de 6,8 milioane de dolari. Convertind această sumă în lei, la cursul 20.18 pe dolar (inclus în tarif), obținem 137,2 milioane de lei.
Traducere din limba rusă: Sergiu Bejenari
