Revista de duminică nr. 99

ARTICOLE.

La Chișinău a demarat Festivalul Internațional de Film Documentar ”Cronograf”.
Un interviu cu Leontina Vatamanu, director artistic al festivalului. ”Este o ediţie foarte complexă. Propune un program foarte vast de activităţi dincolo de proiecţiile din concurs. Avem 50 de documentare din foarte multe ţări. În paralel vom desfăşura câteva master-class-uri, ateliere, mese rotunde despre filmul documentar. Vom avea proiecţii în aer liber în două locaţii, o proiecţie la Muzeul de Istorie, proiecţii speciale, tematice. Deci, festivalul îşi propune pe următoarele şase zile un program intens, de la 10 dimineaţa până la 10 seara, de fapt, până la miezul nopţii pentru că proiecţiile în aer liber vor fi seara târziu. Probabil publicul îşi va regăsi punctul de atracţie, de interes în acest festival.”

Pe durata scurtei noastre vacanței, mai exact pe 25 aprilie, a decedat scriitorul Nicolae Esinencu. ”Scriitorul a decedat la spital, după ce acum trei săptămâni a căzut în comă în urma unui ictus cerebral. Nicolae Esinencu s-a născut pe 13 august 1940 în satul Chiţcani, raionul Teleneşti. A urmat în perioada 1971 – 1973 studiile superioare la Institutul de Literatură „Maxim Gorki” din Moscova. Debutează la „Moldova-film” în 1975, în calitate de coautor de scenariu la filmul regizorului Vlad Ioviţă „Calul, puşca şi nevasta”. De-a lungul vieţii, s-a remarcat ca autor al mai multor scenarii marcate de veridicitate şi ingeniozitate. Nicolae Esinencu a fost membru al Uniunii Cineaştilor din Moldova, al Uniunii Scriitorilor din Moldova şi al Uniunii Scriitorilor din România. S-a remarcat ca autor al mai multor scenarii marcate de veridicitate și ingeniozitate.”

Evgheni Șolari despre fantoma ”pericolului rusesc în Moldova” și despre necesitatea de a abandona argumentarea geopolitică: ”Близкие к властям РМ политики и аналитики все чаще бьют тревогу: «Русские идут!» Политическая активность России в Молдове, казалось бы, и впрямь набирает обороты: плодятся новые медиа-проекты, в СМИ пафосно освещаются мероприятия, где с воодушевлением обсуждается крах евроинтеграции и выгоды разворота на Восток. Вместе с тем, даже у тех, кто симпатизирует России, плоды ее политических инвестиций в РМ вызывают то, что сейчас называют facepalm — чувство, когда хочется прикрыть лицо рукой. И думаешь: «Черт, лучше бы я этого не видел»…Подпитка подобных фобий и мифов выгодна тем, что позволяет плохим политикам, коррумпированным чиновникам и геополитическим активистам списать на «внешнего врага» собственные неудачи и перевести протестную энергию общества на геополитические баталии. А при случае и припугнуть внешних партнеров: да, мы украли миллиард и в гробу видали ваши реформы, но если откажете нам в поддержке, придут страшные «русские»….Парадокс в том, что те, кто хоть раз сам реально сталкивался с практикой работы Москвы на общественно-политическом поле Молдовы, оценивают ее искусность в куда менее лестных выражениях, чем условные западники. Если бы каким-то чудом появилась возможность провести независимый аудит российских политических инвестиций в Молдове, то его результаты оказались бы ужасающими, в первую очередь, для самой Москвы. А пока ужасаться приходится тем, кто сталкивается с плодами таких вложений. В подавляющем большинстве случаев ими оказываются продукты крайне низкого качества и с нулевой технологической эффективностью. Десяток грошовых анонимных интернет-«помоек» вместо пусть одного-двух, но полноценных СМИ. Видеоблоги «городских сумасшедших», в отчетах именуемые интернет-телевидением. Собрания малоизвестных авантюристов под вывесками «фабрик мысли» и «научно-практических конференций», по мотивам которых потом выходят репортажи и интервью, полные самовосхваления и восторженной пошлости. Другой парадокс заключается в том, что, несмотря на все это, соцопросы действительно демонстрируют сохранение или даже усиление пророссийских настроений в молдавском обществе. Но благодарить за это Москве стоит не своих «надежных партнеров» в Кишиневе, а скорее представителей «проевропейских» властей, которые сделали все, чтобы похоронить европейскую идею в Молдове.Так совпало, что европейская идея в РМ забуксовала ровно в тот момент, когда дальнейший ход реформ стал реально угрожать сохранению и воспроизводству политической системы. Теперь система готова ее отбросить, как змея, меняющая свою кожу. И к «русским» это не имеет никакого отношения.”

Prietenii noștri de la Mămăliga de Varșovia ne atenționează în privința unei legi restrictive împotriva străinilor pe cale de a fi semnată în Polonia: ”Joi, 21 aprilie, am aflat în cele din urmă conțiunutul proiectului de lege anti-terorism anunțat de luni de zile dar păstrat în taină pentru tot acest timp. Multe puncte din acest proiect de lege sunt în contradicție cu Constituția și Cartea drepturilor fundamentale ale omului. Legea poate viza direct nu numai teroriștii sau suspecții de comiterea unor infracțiuni – ci ne afectează pe noi toți, limitându-ne drepturile și libertățile.Această lege draconică a fost dezvoltată fără nicio consultare, într-o aură de lipsă de transparență și contrar tuturor standardelor. (Proiectul a fost publicat de către Ministerul de Interne, doar după ce Fundația Panoptykon a publicat textul proiectului respectiv obținut dintr-o sursă anonimă.) Cerem de la autoritățile Republicii Polone să renunțe la soluții legislative care pun în pericol drepturile și libertățile fundmentale precum și o desfășurarea a muncii asupra legii în conformitate cu standardele democratice. Legea, în cazul în care va fi votată, poate intra în vigoare începând deja cu 1 iunie curent! Guvernul Polon nu vede necesitatea unei dezbateri privind această lege cu societatea civilă. Alăturați-vă oamenilor care nu doresc să păstreze tăcerea, atunci când în joc sunt drepturile și libertățile lor. Semnați această petiție și dați-le de știre și altora!
Legea conține, printre altele, Următoarele sugestii periculoase:
1. Toți non-Polonezii = suspecți.
Conversațiile telefonice ale turiștilor și cetățenilor altor state care locuiesc în Polonia, dar care nu au cetățenie polonă vor putea fi ascultate și înregistrate fără acordul instanței de judecată, iar poliția va putea, în orice moment să le solicite luarea amprentelor digitale. Acest lucru creează un câmp imens pentru discriminare, de exemplu, pe baza culorii pielii. În același timp, deschide posibilitatea de abuzuri, de asemenea, împotriva cetățenilor polonezi.
2. Atribuții mult mai extinse pentru serviciile responsabile de ordinea publică. ABW (Agenția de Securitate Internă a Poloniei) va avea acces de la distanță la bazele de date publice (de exemplu, baza de asigurări sociale, unde se găsesc informații despre cine ne plătește taxele; sau baze de date minicipale, unde sunt, printre altele, înregistrate informații referitoare la grădinițele unde merg copiii noștri). Utilizarea acestor atribuții noi nu vor fi supuse nici unui control.
3. Limitarea libertății de întrunire. (Acest punct ni se pare deosebit de grav! notă Redacția MdV.) Legea extinde puterile serviciilor de securitate nu numai în lupta împotriva celor care vor să comită atentate cu utilizarea unor substanțe explozive, dar și în contracararea a oricărei situații în care se crede că ar exista o suspiciune de crimă sau amenințare cu caracter terorist. Caracgerul terorist e definit în sens foarte larg și include, de exemplu, afectarea sau interferența paginilor de internet ale guvernului. O astfel de „interferență” a avut loc în 2012, bunăoară, când unii cetățenii polonezi au protestat împotriva ACTA, dorind astfel să oprească guvernul din semnarea înțelegerii ACTA. Ocurență unui eveniment cu caracter terorist poate fi un pretext bun pentru a interzice și organizarea unor demonstrații și proteste.
4. Restricționarea libertății de comunicare. Nu se vor mai putea achiziționa anonim în mod legal cartele preplătite: dacă veți dori să vă cumpărați cartele din astea va trebui să furnizați informații cu caracter personal (inclusiv numărul dumneavoastră de securitate socială). Potențialii teroriști cu ușurință vor ocoli această limitare prin utilizarea de ex. de carduri străine sau achiziționate de către persoane terțe. Vor suferi, însă, în mare măsură, jurnaliști care încearcă să-și protejeze sursele, precum și cetățeni obișnuiți, care doresc să-și păstreze anonimatul.”

Dan Alexe, laconic și acid despre moda pentru yoga în corporațiile occidentale și însemnătatea ei ca strategie de disciplinare a angajaților: ”În multe mari companii occidentale, angajații de rang superior sunt acum încurajați să practice meditația nu doar în pauza de masă, dar li se plătesc cursuri de-a lungul săptămânii. Ba chiar, li se oferă o viață de yoga. Steve Jobs se pretindea budist zen. Capitalismul contemporan încurajează meditația budistă. Doctrina zen și blugii rupți sunt încurajați la lucru, amploaiaților li se spune să atingă transa pentrua a accepta faptul că ierarhiile superioare ale firmei câștigă de zece, sau de o sută de ori mai mult decât ei. Mindfulness e numită tendința. Altfel zis: self improvement – hire-individualism, sau, cum a zis-o clownul filosof sloven Slavoj Zizek: buddhist capitalism. Sinistrul și manipulatorul patron al Microsoft Satya Nadella a numit asta meritocrație spirituală, spiritual meritocracy.  Ideea e că starea noastră financiară, cu portăreii la ușă și neplata chiriei și nesiguranța zilei de mâine vine din nepregătire spirituală, nu pentru că societatea a fost spartă și nu mai există o solidaritate elementară. De aici: cursuri de yoga și wellness, ca substitut.
Dacă suntem buni și acceptăm ce ni se întâmplă, ni se spune, universul se va învârti cum trebuie, iar noi vom face copii cu karma bună, care nu vor avea mătreață, coșuri și frustrări inutile.
Frustrări inutile… Asta transmite această nouă ideologie a supușeniei. Să nu ai frustrări inutile. Aceeptă tu plata proastă, precaritatea, absența solidarității umane, acceptă umilința de a crede că salariul ce ți se plătește cu întârziere este o favoare și fii in schimb zen… Ingrijește-ți karma. Acceptă tâmpenia manipulatoare care e aceea că dacă ai o viață spirituală merituoasă vei avea și una materială pe măsură. Fii supus și fă yoga.
Yoga e una din noile unelte de a bloca revolta. Nu fi ridicol, nu te revolta, fă yoga.
Microsoft, Ikea, Google etc… îți oferă cursuri de yoga. Stai acolo și levitează pe salariu mic.”

Dinu Guţu, în Dilema Veche, despre simbolurile şi ritualurile masculinităţii în stadioane, în rîndurile suporterilor de fotbal: „Pentru contrareacție trebuie să privim spre peluzele stadioanelor. Acolo este adevăratul spectacol. Sute de bărbați organizați comunitar ce iubesc berea și carnavalescul sînt adevărata subversiune la fotbalul-vertigo. Ca să fii unul dintre ei, trebuie să fii „băiat“. Iar „băieția“ este un soi de cod valoric sau o „mentalitate“ care funcționează între ei. Tot din zona etichetei de gen le vin și necazurile cu statul; problema ultrașilor cu autoritatea se trage din afișarea exacerbată a masculinităților. Astfel, problema statului cu suporterii vine cel mai adesea din etalarea din partea acestora a unui performance ultramasculinizat într-un mediu care se vrea hipercontrolat, așa cum sînt stadionul și meciul de fotbal – carnavalesc de sunet și culoare în mijlocul regulilor, al schemelor tactice, al scaunelor numerotate, al arbitrilor etc. Ultrașii răstoarnă inconștient ordinea fixă și „bauhausul“ stadioanelor, transformîndu-le pentru două ore în adevărate spații liminale. Lupta lor simbolică este împotriva americanizării unui sport care nu este un produs difuzat la MTV, ci este  puternic legat de identitate locală și de coduri de onoare.”

Mișcarea de protest Noaptea Trează (fr. Nuit Debout) prinde amploare în Franța. Platzforma a publicat o analiză a lui Vincent Henry.
Cealaltă Agendă a tradus un fragment dintr-un text al lui Frédéric Lordon, unul dintre inițiatorii mișcării.
Un extras din textul lui Frédéric Lordon, Pentru o republică socială:
„Singurul lucru de care putem fi siguri e că nicio alternativă reală nu se poate ivi din jocul obişnuit al instituţiilor celei de a cincea Republici şi a organizaţiilor aşezate cu fundu-n două luntrii. Va trebui păşit peste corpul acestui regim muribund. Aşa cum s-a  văzut,. toate mişcările de piaţă, de ocupare şi de reapropriere politică, pe de o parte, şi parlamentarismele actuale, de cealaltă parte, se situează într-un raport de antinomie radicală: primele nu au nicio şansă decât prin dărâmarea ultimelor, instituţii al căror scop, devenit acum clar,  e ca mai ales să nu se întâmple nimic (…) Problema mişcărilor de destituire, totuşi, e că se condamnă ele însele să fie zadarnice dacă nu înţeleg că la scară mare nu există altă politică decât cea instituită sau reinstituită, inclusiv a acestei instituţii pe care şi-au dorit mai întâi să o ocolească: reprezentarea. E fără îndoială o exaltare specială în menţinerea în spaţiul lipsei de gravitate politică, adică în iluzia unei politici „orizontale” şi eliberată de orice instituţie, dar, dacă mişcarea nu revine pe pământ în felul său, ordinea prezentă îşi va asuma sarcina de a o readuce – şi asta în felul ei. Şi atunci, cum să ieşim din contradicţia între prelungirea imposibilă a suspensiei destituitoare… şi întoarcerea negreşită a jocului parlamentar? Nu există decât un singur răspuns, aproape logic la această întrebare hotărâtoare: dacă trebuie revenit pe pământ, să o facem pentru a schimba chiar formele politicii!”
Roar Magazine publică un interviu cu Baki Youssoufou, un alt activist al mișcării de protest:  ”I think that the Labor Law is what made people join this movement. But in a way it was just the initial pretext for the mobilization to begin. Most people are coming here because they think there is a problem of democracy in France. There are two reasons for this feeling. First, the el-Khormi bill shows that there is no difference between the parties of the left and the right. It has been made by the Socialist Party but it is essentially a right-wing law. Second, people have realized that the security laws that have been introduced in the aftermath of the November 13 terrorist attacks are endangering civil liberties. The government has used the terror attacks as an excuse to curtail our freedoms….Nuit Debout is not an occupation because we believe the movements of 2011 have been defeated precisely because they were occupations. The problem is that when you occupy, the army or the police can always come and evict you from the square. When we started this movement we said we are not going to set up an occupation. We are not occupying this space, we are just staying here, we are using the space to have conversations. We are not setting up structures, we are not setting up barriers…This movement is more open. We are taking the time to look at one another, to take care of everyone, to be inclusive, to spend more time discussing questions — because not everybody has the same background. We also have to try to revisit our language and our practices and to make our ideas more contemporary.For example, I am an anarchist, but I know that it cannot be the old anarchism. We need to adapt our ideas and actions to the present time. We need to adapt our way of doing things to social media like Facebook and Twitter. Finally, the movement is non-violent it does not want to break the law, but to use the law in order to be disobedient. This is a very new thing, and a paradoxical one, but a very powerful one.”

Un interviu interesant şi cu note uşor polemice cu Alexei Miller (istoric, profesor la Central European University) în ziarul belarus Nasha Niva, despre politica memoriei în diferite ţări ale Europei de est, inclusiv Rusia şi Ucraina: „Все страны Восточной Европы объединяет то, что они рисуют такой образ истории, в котором сами предстают жертвой. Это отличает их от Западной Европы, где в последние десятилетия основной акцент делался на собственной ответственности, на темных сторонах истории, на Холокосте. В этом отношении, наверно, выделяются Россия и Беларусь. Хотя я не много знаю о Беларуси, но мне кажется, что там не происходит глорификация коллаборантов и всех, кто боролся с советской властью, по крайней мере, в официальном нарративе. Это отличает от Прибалтики и, например, Украины. Здесь люди, которые боролись с советской властью, получили статус героев, хотя они часто сами замешаны в военных преступлениях во время Второй мировой войны. Такая стратегия определяет политику памяти в подавляющем большинстве стран региона. Интересным исключением может быть Румыния, которая приняла закон, запрещающий возвеличивание замешанных в Холокосте политических деятелей. Ни в одной другой стране в Восточной Европе такого закона нет. (…)Государства уже перестали сотрудничать друг с другом по определенным болезненным проблемам. Как, например, Польша и Россия. Но сама историческая политика не приводит к войнам, она обслуживает общественную мобилизацию, но не ведет к конфликтам и военным столкновениям.// — Как же можно оценить угрозу от такого манипулирования историей? // — Например, возникла ситуация с беженцами в Европе. Только те страны, которые глубокого восприняли старую европейскую культуру памяти, существовавшую до расширения ЕС, почувствовали свою ответственность, хотя и не было внутреннего единства по этому поводу. Они помнят, что феномен беженства — это не впервые, и не могут занять позицию «это не наше дело», как это сделали в Восточной Европе. «Это не наше, отстаньте от нас, мы сами пострадавшие». Вот демонстрация того, как память влияет на настроение населения по очень важному вопросу.”

Dan Ungureanu, în CriticAtac, despre scandalul Panama Papers: ”În primăvara anului 2016, mass-media au vuit cu privire la Panama Papers, divulgarea actelor firmei de avocatură Mossack-Fonseca. Au fost divulgate, ne-a spus presa, jde mii de milioane de acte. Un an de zile, o sută de ziariști le-au purecat și le-au citit. Cu toate astea, dezvăluirile n-au fost cine știe ce. Nu mare lucru. Cea mai spectaculoasă dezvăluire a dosarului Panama e tocmai faptul că nu s-au dat la iveală cine știe ce ilegalități. Nu, realmente. Și tocmai aici e contrastul : nimic nu e ilegal ; mai tot e imoral. Liberalismul încearcă să estompeze această situație de conflict major dintre ceea ce ni se spune că e legal și ceea ce intuim că e imoral. Paradisurile fiscale, ne spun ei, sînt un fenomen marginal, o anomalie, și care o să fie în curînd corectată încă din timpul vieții noastre, curînd și fără de zăbavă. Liberalismul e ideologia care duce pînă la ultimele consecințe separarea dintre legal și moral. Paradisurile fiscale există, din păcate – ne explică tot ei, binevoitori – fiindcă statele sînt independente și fiecare poate adopta politica fiscală pe care o dorește. În realitate, nu e așa. G7, ONU, OECD, GATT, Organizația Mondială a Comerțului, FMI, Banca Mondială – iată tot atîtea instituții internaționale și tratate internaționale care ar putea ține în hățuri paradisele fiscale. Există țări puternice care pot frîna evaziunea prin tratate bilaterale : fiecare deponent din România semnează o declarație obligatorie că nu realizează venituri impozabile în SUA etc.
Unele sînt exotice : Panama, de exemplu. Altele sînt pe jumătate exotice : Insulele Virgine Britanice, insula Caiman, Jersey, Man, care aparțin Marii Britanii. Altele sînt the usual suspects –Elveția și Liechtenstein. Ultima categorie par țări normale : Olanda, Luxemburg, Cipru, Irlanda. Dominioanele Marii Britanii ar trebui să fie ușor de controlat de către Marea Britanie. Olanda, Luxemburgul, Irlanda sînt, chipurile, constrînse de legile Uniunii Europene. Cu toate acestea, sînt paradisuri fiscale : IKEA, marea multinațională a comerțului cu mobilă, nu e suedeză, ci aparține unui trust din Olanda, și nu plătește impozite anuale mai mari decît o spălătorie de mașini. Apple nu e o firmă americană : își are sediul fiscal în Irlanda, unde plătește impozite mici. Despre Luxleaks, scandalul schemelor de evaziune fiscală organizate de Luxemburg, se știu destule.
Și aici intervine conflictul major dintre ideologia liberală a oligarhiei conducătoare și consensul tacit al societății. Instituțiile statului ne spun că e legal ceea ce știm că e imoral. Instituțiile statului ne spun că e un fenomen marginal…

Donald Trump va fi, probabil, candidatul Partidului Republican la alegerile prezidențiale din SUA din noiembrie. Alexandru Vasile Sava face, pe Cealaltă Agendă, o cronică a campaniei electorale a lui Trump: ”M-a surprins un pic cât de bine s-au aliniat membrii de partid în spatele candidaturii lui Trump. Mișcarea era de așteptat până la un punct, frica mare acum fiind legată de mobilizarea votanților și strângerea donațiilor pentru alegerile pentru Congres și câteva posturi de guvernator de la sfârșitul anului, dar mă așteptam să rămână mai mulți pe poziții. Pe deoparte să nu-ți respingi candidatul ține de logica sistemului bipartinic american. Pe de altă parte, reacția ține și de faptul că eșalonul superior al partidului e pur și simplu depășit de situație și pare a orbecăi după o ieșire din rahatul în care s-au băgat. Reticența din mesajele de susținere ale conducerii republicane o să se reflecte probabil în rezultate, la fel ca și reorientarea lui Clinton spre dreapta la alegerile generale. Ce mi se pare mai interesant și mai util pentru prognozele legate de alegerile prezidențiale ar fi pozițiile ideologilor și propagandiștilor conservatori, și ale donatorilor. Practic toți ideologii cât de cât serioși ai conservatorismului american au rămas anti-Trump, în timp ce aproape toată menajeria de semidocți demenți care se ocupă cu zgomotul și furia din propaganda republicană s-au coalizat în jurul colegului lor de breaslă…S-a ignorat în felul acesta aparatul mediatic, cu armata sa de cadre loiale și vocale din tv și radio, dar și cu activiștii ce țin în picioare rețeaua vastă paranoică numită New Media. Cu excepția condamnării moraliste a atenției date de camere lui Trump și apelurile la rigoare jurnalistică, critica rolului instituțiilor mediatice în mișcarea pro-Trump nu s-a atins de modul în care acestea își construiesc subiecții-spectatori și nici de efectul coroziv al diferitelor forme de media asupra celorlalte instituții sociale. Ar fi însă o greșeală să vedem în Trump învingătorul unei conjurații a consumatorilor de reality show-uri și click bait. Complexul spectacular-industrial este cu siguranță impunător, dar existența sa parazitară este în același timp remarcabil de fragilă. Nevoia sa constantă de investiții de resurse, atenție și timp seacă celelalte structuri ale societății sau cel mult încearcă să le replieze pe propriul corp. Acolo unde capitalismul clasic își producea proprii gropari, capitalismul spectacular își sapă singur pământul de sub picioare, prin dezmembrarea instituțiilor sociale ce permit economiei să funcționeze și prin degradarea ecologică (și nu numai) pe care o proliferează. Este discutabil în ce măsură ar mai fi posibilă (ca să nu mai vorbim de viabilă) o societate care poate promova cu succes un candidat numai pe spinarea mass-media, fără concursul unor alte instituții. De aceea lecția campaniei Trump este de fapt foarte vechea lecție a oportunismului dreptei în situații de criză. Oportunismul cu care conservatorii fundamentaliști creștini s-au folosit de Trump pentru a submina aripa moderată neoliberală a partidului nu a fost cu nimic diferit de oportunismul cu care elitele republicane au folosit conservatorii creștin sau, mai recent, populismul xenofob de tip Tea Party al segmentelor declasate de criza din 2007-08.Trump nu a câștigat propriu-zis nimic – victoriile sale timpurii s-au datorat listei supra-saturate de candidați, iar în momentul în care a ajuns la scrutinurile de tip „câștigătorul ia tot” s-a trezit trăgând calupuri complete de delegați cu doar puțin peste o treime din voturi.”

De pe blogul lui Soirs: ”E bine că a căzut ‘comunismul’, însă uităm că el încarna pentru Occident, timp de 70 de ani, o funcţie esenţială care e funcţia critică. Fără el – pomenit, mai mult decât temut în mod real, ca opţiune alternativă -, vedem în capital numai exces şi hybris. E vizibil un neofeudalism al bogaţilor, al hiperclasei (au reinventat literalmente feudele), o dorinţă de nemăsură şi un cinism dezinhibat cu totul rar. Nu creştinismul fusese supraeul capitalului, căci rudimentele lui erau deja prea slabe, ci comunismul real. Ideea că sperietoarea societăţii alternativă exista, aproape, peste drum, la proxima graniţă. Cu prăbuşirea sa, funcţia critică e amuţită.
Ce s-a întâmplat după 1989, în lumea capitalului, a fost ca şi cum, brusc, pe străzi nu ar mai exista poliţie şi justiţie. Fiecare trebuie să-şi înfrâneze individual excesele de delincvenţă şi impulsurile homicide, în speranţa că ordinea publică va fi menţinută doar din autocenzura morală şi din voinţa generală de bine. Evident, o dorinţă pioasă un pic ridicolă. Chiar şi liberal-conservatorii moderaţi care exaltă virtuţile societăţii capitalului, asistând la excesele grosiere sau vag abjecte ale finanţelor din ultimele decenii, sunt astăzi jenaţi de aceste străzi lipsite de poliţie şi tribunal, pe care deambulează melancolic, în speranţa unui ajutor ex machina care ar regla miraculos lucrurile. Un pandant al ‘mâinii invizibile’ a lui Smith, din forţa autoregulatoare pe care i-o atribuie capitalului ei aşteaptă sosirea unei ‘morale invizibile’ care se va impune până la urmă. ‘Morala invizibilă’ întârzie şi nici pomeneală să mai vină. Căci esenţa hybris-ului e tocmai absenţa cenzurii interioare: cât timp câştig, joc la ruletă. Niciun câştig nu e moral suficient. Nu există niciun motiv pentru care să întrerup, să temperez sau să mă ridic de la masă.”

Basta Mag despre consecințele asupra agriculturii ale Acordului Comercial Transatlantic între UE și SUA în curs de negociere:  ”Quelles seraient les conséquences sur le secteur agricole de la signature de l’accord de libre-échange Tafta, actuellement en cours de négociation entre l’Europe et les États-Unis ? Au-delà des impacts sanitaires – OGM, rinçage chimique des volailles ou utilisation des hormones de croissance dans l’élevage porcin –, le Tafta provoquerait une augmentation des importations et une chute de revenu conséquente pour les agriculteurs européens. Au point de bouleverser complétement le visage de l’agriculture européenne. Explications. On parle beaucoup des risques du Tafta, le traité de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis, pour les normes sanitaires et environnementales du vieux continent. Bœuf aux hormones, OGM, lavage des carcasses animales aux produits chimiques, résidus de pesticides dans les fruits et légumes, bien-être animal constituent autant de sujets de contentieux entre les deux parties. Là où les Européens voient une remise en cause de leur modèle agricole et de la protection des consommateurs, les Américains voient des « barrières commerciales » déguisées. Mais derrière ces risques se profile une autre menace, moins visible : l’agriculture européenne sortira laminée de l’ouverture des marchés aux producteurs américains. Tel est le verdict sans appel du nouveau rapport des Amis de la terre – intitulé« Agriculture européenne, la grande braderie ». Il détaille, secteur par secteur, les conclusions des rares études économiques concernant l’impact d’une signature du Tafta. Les exportations agricoles des États-Unis vers les pays de l’Union exploseraient, tandis que les augmentations des exportations européennes en sens inverse seraient limitées à quelques secteurs, comme le fromage. Et « même ces secteurs épargnés, comme le fromage, dépendent fortement du bon vouloir des États-Unis de modifier les „mesures non tarifaires” qu’ils utilisent pour limiter le commerce », nuance le rapport. Les agriculteurs européens ont donc très peu à gagner de la libéralisation des échanges avec les États-Unis, et beaucoup à perdre.”

Susan Watkins în The New Left Review despre variile mișcări de protest, pe dreapta și pe stînga, care au apărut după criza economică globală din 2008-2009: ”Oppositions were slow to materialize in the advanced economies after the crash of 2008; understandably so. Labour movements had long been neutered; erstwhile social-democratic parties had become cheerleaders for financial deregulation. Rump lefts had failed to grow in thirty years; late-90s alter-globo movements seemed to have been wrong-footed by the harsher international climate of the war on terror. It was not until 2010 that protesters took to the streets in any numbers, with Greece, the country worst hit by the crisis, leading the way. In 2011, hundreds of thousands more joined their ranks, from Madrid to Zuccotti Park and Oakland, in the movement of the squares. In the US, amid renewed feminist ferment on the campuses, the first protests began that would grow into Black Lives Matter.
But only in the last few years have left oppositions started to produce national political projects with an impact at state level—flanked, and sometimes outflanked, by the radical right. Again, Greece was in the lead: the Syriza coalition took 27 per cent in June 2012; it constituted itself as a political party the following summer. In France, Front de gauche candidate Jean-Luc Mélenchon got 4 million votes in the first round of the 2012 presidential elections. A year later, Italy’s Five Star Movement won 26 per cent of the vote, the highest score in the Chamber of Deputies. In 2014 Podemos was launched in Spain, overlapping with a mass independence movement in Catalonia, while Scotland’s referendum saw an unprecedented mobilization around national autonomy. In 2015 Jeremy Corbyn was swept to the head of the British Labour Party by a groundswell of revolt against New Labour itself. Six months later, Bernie Sanders’s run for the 2016 Democratic nomination is chalking up some 7 million votes for a democratic-socialist ‘political revolution’ in the United States.
How long this constellation will last is another matter. Sanders’s campaign as such will end with the Democratic convention in July. Tsipras’s swift passage from leader of the Eurozone opposition to sulky factotum for the Troika is indication enough of how fragile and fast-changing their fortunes may be. Many on the Italian left would deny that Beppe Grillo deserves a place in their ranks; not without reason. Corbyn faces obsessive Blairite plotting for his overthrow. Mélenchon’s Parti de gauche has suffered damaging losses. At the time of writing—four months after Spain’s inconclusive elections—Podemos’s future is subject to so many countervailing factors that it is impossible to say where the party will be a year from now. Bearing this in mind, any characterization of these forces can only be provisional—a snapshot of how things look in the spring of 2016. Nor can this handful of countries represent the whole advanced-capitalist region: a fuller picture would include both Canada and Germany, where there has been no renewal of the left, as well as the Scandinavian and Benelux countries, Ireland and Portugal. All the same, a comparative assessment of these new lefts’ strengths and weaknesses may produce results whose relevance could be tested elsewhere. What contexts have shaped the emergence of these oppositions? What political forms have they taken? What positions do they champion? What stances have they taken towards the mainstream parties?(…)
Most striking, though, is the scale of support for these oppositions among the youth. In all the discussion of the symmetries of left–right anti-establishment protest, this major asymmetry is often overlooked. Supporters of Trump, UKIP and Le Pen tend to be middle-aged or over; the young are breaking left. The discrepancy is dramatic in the US, where 70 per cent of under-30 Democratic primary voters are supporting Sanders, while Trump, like Clinton, does best among 50–64 year olds. Podemos and the Five Stars, too, get almost half their support from the young. The situation in England and France is more qualified: a substantial section of Corbyn’s backers are returning, middle-aged Labour Party members, alienated by Brown and Blair. But in Scotland, youthful support for the 2014 independence campaign transformed it into something like a radical social movement. The upshot is that fifteen-year-olds coming into political consciousness today find themselves in a very different habitat to the teenagers of 2006, with a flourishing undergrowth of radical argument and debate: in the US, Jacobin, n+1, Triple Canopy, The New Inquiry, Lies, Lana Turner; in France, Mediapart, Pompe à Phynance and the other Le Monde diplomatique blogs, Paris-luttes, Rebellyon, Révolution Permanente and the Amiens-based Fakir; in Spain, Publico, El Diario, CTXT, Diagonal, Directa, El Estado Mental, infoLibre and Traficantes de Sueños; in the UK, Novara Media, Mute and Salvage; in Italy, Il Fatto Quotidiano, Dynamo,Clash City Workers, Il Manifesto, MicroMega—a world of ideas to criticize and dispute. Odds are that the left oppositions of Spring 2016 will not be the final word.”

”A typical day’s schedule for workers at the Chengdu plant where iPads are made:
06.45 Wake up
07.15 Queue up for bus
07.45 Arrive at Foxconn (breakfast and punch card)
08.10 Work assembly
08.30 Work shift begins
11.20 Lunch
12.20 Work shift resumes
17.20 Dinner
18.20 Overtime shift begins
20.20 Work shift ends
21.00 Arrive at dormitory
(source: China Labor Watch, 2011, Tragedies of Globalization – The Truth Behind Electronic
Sweatshops, New York: China Labor Watch; Students & Scholars Against
Corporate Misbehaviour (SACOM), 2011)”

 LEGĂTURI.

 Salutăm apariția Revistei on-line NOUA , o platformă media ce explorează vecinătatea în Europa de Est.

O discuție la New York Public Library între Noam Chomsky și Yannis Varoufakis.

Un dialog între Jon Stewart, fostul prezentator al The Daily Show și David Axelrod, fostul șef de campanie a lui Barack Obama.

Buletinul bilunar SPAȚII PUBLICE, realizat de Asociația Oberliht.

Documentarul Inside the Milky Way.

O ediție a emisiunii Apostrophes  (realizată de Bernard Pivot) cu Fernand Braudel, Pierre Bourdieu și Max Gallo despre relația dintre istorie, sociologie și literatură.

CĂRȚI.

Am luat parte la lansarea ultimei cărţi a lui Nicolas Trifon, care poartă un titlu considerat de unii uşor provocator, Unde e Aromânia? Intervenţii, dezbateri, cronici 1994-2014, urmat de un „Jurnal de călătorie 2015”, volum apărut la editura Cartier, 2016 (ediţie adăugită faţă de cea din 2014). Cititorii îl cunosc pe Nicolas Trifon pentru lucrarea sa Aromânii. Pretutindeni, nicăieri (Cartier, 2015, 2010), o traducere a unui volum apărut iniţial la Paris şi pentru volumul despre istoria Republicii Moldova: République de Moldavie: un Etat en quête de nation, Paris, Ed. Non-Lieu, 2010. Lansarea, care a avut loc la Bucureşti, într-un local în care obişnuieşte să se întîlnească comunitatea aromânească, a fost un eveniment cu valoare în sine. Participanţii la discuţie (Alexandru Gica, Maria Pariza, Enache Tuşa şi Matei Martin), cercetători de origine aromânească (ca şi autorul însuşi, de altfel) au remarcat, în legătură cu volumul lui Trifon, tensiunea care există în comunitatea literaţilor şi cercetătorilor de orgine aromânească dintre preocuparea de cunoaştere (demersul academic proriu-zis) şi cel, militant, de afirmare a identităţii aromâneşti. Această tensiune, pe care o analizează şi N. Trifon în studiile sale, este cu atît mai greu de tranşat pentru aceşti cercetători în condiţiile presiunilor, puternice adeseori de-a lungul vremurilor, din partea unor mai multe „fronturi” naţionaliste, unul fiind cel grecesc (care pretinde că aromânii ar fi un fel de greci latinizaţi) şi cel românesc, care îi înfăţişează drept nişte români, e drept mai specifici, care vorbesc un dialect al limbii române. Între aceste interpretări exogene, un naţionalism aromânesc tot mai puternic a apărut în secolul 19, şi care continuă şi azi, care militează pentru o identitate specifică a aromânilor, ca etnie şi cultură (implicit şi limbă) separate. Unii vorbitori (Alexandru Gica) au ţinut să-şi rostească intervenţia pe aromâneşte – un fel de dovadă în mers a individualităţii clare a acestei limbi (faţă de limba română). (P.N.)

Redau mai jos un fragment din introducerea cărţii (care poate fi descărcată aici, pe site-ul Cartier):
„Activismul cultural manifestat de o serie de persoane şi grupuri de români de origine aromână odată cu restaurarea libertăţii de ex­primare, de asociere şi de informare constituie unul dintre rarele fenomene pe cât de neaşteptate pe atât de încurajatoare care au mar­cat societatea română postcomunistă. Limitele acestei efervescenţe nu au întârziat să se facă simţite. Ele au intervenit brusc, în 2005, cu ocazia depunerii cererii de recunoaştere a aromânilor ca minoritate naţională, care a inaugurat o criză acută ale cărei consecinţe se simt încă şi astăzi. Refuzul autorităţilor de a le acorda un statut de care, în România, se bucurau constituţional minorităţi mai puţin nu­meroase, precum albanezii şi macedonenii (slavi), neînţelegerea şi reacţiile în lanţ, inclusiv printre aromâni, provocate de această cere­re au condus o parte dintre animatorii noilor structuri comunitaresă adopte progresiv în anii care au urmat poziţii tot mai tranşante şi mai rigide. Un naţionalism inedit, aromân, construit în pripă după modelul românesc, getodacii lui Burebista fiind înlocuiţi de mace­donenii lui Alexandru cel Mare, şi-a făcut astfel apariţia. Asistăm de fapt mai degrabă la reactivarea unei mitologii compensatorii mai mult sau mai puțin jubilatoare, practicată în cerc restrâns, fără per­spective descifrabile, mitologie al cărei conținut politic reiese mai ales din discursul celor care taxează de „neoaromânism”2 cam orice formă de afirmare autonomă a aromânilor faţă de români.”

A fost lansată recent la Sankt-Peterburg cartea lui Vladimir Taki, Tsar and Sultan. Russian Encounters with the Ottoman Empire, apărută la L.B.Tauris. Iată o scurtă prezentare a cărţii: На протяжении всей истории Россия воевала с Турцией чаще, чем с какой-либо другой державой. Десять русско-турецких войн, произошедших с конца 17 в. по конец 19 в., являются неотъемлемой частью истории Российской Империи. // Книга «Царь и султан» представляет собой первую англоязычную монографию, в которой рассматривается эволюция восприятия и описания Османской империи российскими авторами 18 – первой половины 19 вв. В монографии реконструируется культурная история российских посольств в Константинополе и анализируются многочисленные мемуары и дневники российских участников турецких кампаний, включая свидетельства тех, кто побывал в турецком плену.// В книге также рассматривается генезис восприятия Османской империи, как «больного человека», и прослеживаются изменения в описаниях российскими авторами православных единоверцев, составлявших значительную часть османских подданных.”

sursa imaginii de fundal.