Almut Rochowanski și Sopiko Japaridze
Rolul disproporționat pe care ONG-urile finanțate din străinătate îl joacă în politică, în procesul de elaborare a politicilor și serviciilor publice din Georgia, a dus țara într-o criză democratică cronică.
Există o problemă masivă care structurează economia politică specifică a Georgiei.
Această problemă datează de un sfert de secol, din perioada dinainte de Revoluția Trandafirilor din 2003. Răposatul președinte Eduard Șevardnadze a acordat o mare libertate de acțiune agențiilor de ajutor extern, astfel încât, spre sfârșitul guvernării sale corupte, ONG-urile erau deja o prezență vizibilă în discursul politic al țării și mențineau relații de încredere cu donatorii internaționali. După ani de agitație și colapsul statului, georgienii cu idei și convingeri au profitat de momentul în care puteau să-și modeleze societatea. Se simțea o atmosferă proaspătă și energică, chiar dacă mișcarea era condusă mai mult de antreprenori sociali decât de mișcări populare de la firul ierbii. După ce fostul ministru al justiției al lui Șevardnadze, Mihail Saakașvili, l-a destituit pe acesta în timpul Revoluției Trandafirilor, profesioniștii din ONG-uri au ocupat rapid posturi guvernamentale de rang înalt. Spațiul politic al țării a fost larg deschis pentru orice fel de ajutor și experimente de reformă conduse din străinătate. Calculul din spatele acestui demers a fost că beneficiile geopolitice și materiale nete ar fi depășit cu mult orice dezavantaje.
Au urmat fluxuri de ajutoare străine semnificative, iar programele de asistență bilaterală, Banca Mondială, agențiile ONU, grupurile internaționale de ajutor pentru dezvoltare mici și mari și chiar filantropii occidentale private și-au deschis birouri la Tbilisi. Pentru a-și cheltui toți banii, pentru a-și pune în aplicare proiectele și pentru a bifa căsuța cu mențiunea „consultare și colaborare cu comunitatea”, toate acestea aveau nevoie de ONG-uri locale. Cererea a creat ofertă, iar astăzi, în Georgia sunt înregistrate peste 25 000 de ONG-uri. Potrivit autorităților georgiene, 90% din finanțarea lor provine din străinătate, dar această cifră medie ascunde faptul că marea majoritate a ONG-urilor georgiene nu au nicio finanțare locală. Ele ar considera probabil absurdă însăși noțiunea de a cere bani localnicilor, iar dacă ar încerca, în forma lor actuală, cu greu ar putea câștiga sprijinul concetățenilor georgieni.
Agențiile străine de ajutor și ONG-urile locale contractate de acestea au colonizat de mult timp majoritatea domeniilor de politici și servicii publice – educație, asistență medicală, reformă judiciară, dezvoltare rurală, infrastructură etc.
În practică, acest lucru se întâmplă cam așa: o agenție majoră de ajutor pentru dezvoltare sau un creditor internațional, de exemplu, USAID, Comisia Europeană sau Banca Mondială, a venit cu un nou model de reformă a educației, pe care acum intenționează să îl implementeze nu doar în Georgia, ci, de obicei, într-o serie întreagă de țări. Pentru a-i da o aparență de participare comunitară, agenția de ajutor contractează ONG-uri georgiene pentru a face munca de zi cu zi: să introducă acest sau acel nou mod de a face lucrurile în rândul funcționarilor, școlilor și profesorilor și să-i formeze în noile competențe de care se presupune că au nevoie. Nimeni, în acest moment sau în oricare alt moment al procesului, nu îi întreabă pe profesori, părinți, elevi sau, de altfel, pe cetățeni în general, de ce au nevoie și ce doresc și cum ar îmbunătăți lucrurile. Oamenii sunt lăsați să se simtă neauziți, ignorați, tratați cu condescendență – și, de asemenea, inutili atunci când nu reușesc să atingă obiectivele de referință pe care tot acest ar fi trebuit să le atingă.
ONG-urile georgiene care primesc subvenții pentru a pune în aplicare această activitate pot fi locale și ele dețin o putere considerabilă asupra populației georgiene. Această putere provine din accesul lor la ambasadele și resursele occidentale și din legitimitatea pe care aceasta o conferă, mai degrabă decât din sprijinul popular. Într-o democrație funcțională, populația alege legiuitorii și executivul pentru a-i servi și pentru a-i reprezenta interesele. În Georgia, ONG-urile nealese își primesc mandatul de la organismele internaționale, care întocmesc și plătesc liste de reforme politice pentru țară. ONG-urile locale nu sunt stimulate să ia în considerare impactul proiectelor pe care le implementează, deoarece nu sunt responsabile în fața cetățenilor în viața cărora joacă un rol atât de intruziv.
Această situație a erodat capacitatea de acțiune a cetățenilor georgieni, precum și suveranitatea și democrația țării.
Totuși, proiectul de lege privind „transparența influenței străine”, prezentat de guvernul georgian pentru al doilea an consecutiv, nu va aborda această problemă masivă care se află în centrul economiei politice a Georgiei. Acest proiect de lege nici măcar nu își propune să abordeze această problemă. Guvernului georgian nu-i pasă cu adevărat de suveranitatea Georgiei, și nici donatorilor străini și agențiilor de ajutor, nici elitei ONG-urilor georgiene.
Visul Georgian, partidul care se află la putere din 2012, nu are nicio intenție de a eradica toate finanțările străine din economia politică georgiană. Dimpotrivă, partidul este perfect satisfăcut de continuarea fluxului de ajutoare străine și de modul în care complexul industrial donator-ONG-industrial produce politici și (un fel de) servicii. Poate că politica georgiană este cunoscută ca fiind polarizată, dar Visul Georgian și majoritatea partidelor de opoziție sunt remarcabil de unanime în ceea ce privește ideologia lor: toți cred în guvernarea tehnocrată, neoliberală și depolitizată, în care politicile sunt concepute de experți (străini) care se bazează pe date și tehnologii presupus obiective. Cu cât mai multe servicii publice pot fi cedate pieței, cu atât mai bine.
Acest lucru este ilustrat într-un mod exemplar de soarta Liberty Act, o legislație de referință care interzice creșterea ratelor de impozitare și impozitarea progresivă și limitează cheltuielile publice la 30% din PIB. Această lege a fost adoptată de Saakașvili, nu a fost abrogată în cei 12 ani de guvernare a Visului georgian, iar Transparency International Georgia (cel mai implacabil dintre ONG-urile partizane care au condus protestele împotriva Visului Georgian) a militat pentru menținerea ei. Aceste tabere politice se pot lupta pe viață și pe moarte pentru cine va conduce țara, dar apoi toate o conduc în același mod.
Externalizarea continuă a procesului de elaborare a politicilor, a guvernării și a furnizării de servicii către donatorii de ajutor extern, ONG-urile locale și piață se potrivește de minune cu preferințele cadrelor de conducere ale Visului georgian. Mulți dintre aceștia au studiat în Occident (de obicei, drept sau administrație publică) cu burse occidentale și și-au început cariera în birourile ONU, în agențiile de ajutor bilateral și, da, în ONG-urile locale. Aceștia provin din industria ONG-profesioniștilor-manageri, care funcționează ca fiind cel mai mare ascensor social către clasa de mijloc (mai exact, către decila de sus) într-o țară în care mediul academic, medicina, dreptul, știința sau antreprenoriatul nu permit un statut sau un stil de viață de clasă de mijloc. CV-urile liderilor de la Visul Georgian sunt cam aceleași cu cele ale celor mai aprigi adversari ai lor din sectorul ONG-urilor finanțate din străinătate.
În acest ecosistem, este rar să găsești pe cineva căruia îi pasă cu adevărat de oameni și de bunăstarea lor. Peisajul ONG-urilor locale este un sector profund competitiv care stimulează mai degrabă autopromovarea și duplicitatea decât colaborarea, cu atât mai puțin solidaritatea. Pentru mulți profesioniști din acest sector, a lucra într-un ONG este o cale rapidă către venituri mari, avantaje precum călătorii în străinătate și recepții la ambasade dar și a face parte din elită.
Dacă Visul Georgian este în favoarea unei guvernări de tip tehnocrată, depolitizată, condusă de donatori și a menținerii unui sector de ONG-uri mare, finanțat din străinătate, de ce ar risca proteste în țară și presiuni din partea UE și a SUA pentru a adopta o așa-numită lege a „agentului străin”?
Pentru că deasupra acestei probleme masive din inima economiei politice a Georgiei se află o altă problemă, mult mai limitată, care este un iritant major pentru Visul Georgian: o mică, dar puternică clică de ONG-uri cu bugete anuale de până la milioane de dolari/euro de la donatori străini, unele dintre ele apropiate de guvernul anterior al Mișcării Naționale Unite a lui Mihail Saakașvili, care își folosesc poziția lor pentru a se angaja în politici deschis partizane. Timp de aproximativ cinci ani, aceștia au negat legitimitatea guvernului și au cerut înlăturarea acestuia, și nu doar prin susținerea opoziției în alegeri, ceea ce depășește deja liniile roșii etice pentru organizațiile neguvernamentale (și cu atât mai mult atunci când sunt finanțate de state străine). Ei fac agitație pentru o schimbare revoluționară a puterii în afara proceselor democratice, constituționale. Anterior, au cerut să fie puși la putere ca guvern tehnic, dar, din moment ce nimeni (cu siguranță nu electoratul georgian) nu a acceptat această ofertă, s-au aventurat în proteste de stradă și au luat cu asalt parlamentul și clădirile guvernamentale. Ca măsură bună, ei fac lobby pe lângă UE și SUA pentru a-i sancționa pe liderii Visului Georgian sau pentru a le aplica interdicții de călătorie.
Legea georgiană privind „agenții străini”, prezentată pentru prima dată în primăvara anului 2023 și redenumită în versiunea sa 2.0 „legea privind influența străină”, vizează direct acest grup hiperpartizan de ONG-uri bine finanțate. Există multe teorii, unele mai baroce decât altele, despre motivul pentru care Visul Georgian a depus din nou acest proiect de lege la un an după prima încercare eșuată. Una dintre ele este că Georgian Dream se așteaptă ca de data aceasta să câștige deoarece conducătorii partidului consideră că opoziția este slabă. Un alt motiv, citat chiar de Visul Georgian, este că, în ultimul an, guvernul a încercat să ajungă la un acord cu ambasadele occidentale și cu cei care acordă granturi, astfel încât aceștia să nu mai finanțeze aceste ONG-uri partizane sau să le modereze comportamentul partizan prin autoreglementare. Dar acest lucru a fost respins, dacă nu de toți, atunci cel puțin de unii dintre principalii finanțatori. În spatele ușilor închise, diplomații occidentali recunosc că comportamentul ONG-urilor partizane pe care le finanțează depășește multe limite și că ar trebui să se facă ceva în acest sens. Dar atunci când sunt presați să spună ce vor face în această privință, devin irascibili.
Cum rămâne societatea civilă georgiană în urma adoptării acestei legi? Într-un loc mai rău, fără nicio îndoială. Toate ONG-urile care primesc finanțare străină se vor confrunta cu control și suspiciuni sporite și vor trebui să îndeplinească sarcini administrative suplimentare. S-ar putea întâmpla și mai rău, cum ar fi amenzi. Acele ONG-uri care s-au ținut departe de politica partizană, care au încercat să fie orientate către misiune și nu către donatori, care au practicat o solidaritate autentică și au respectat agenția cetățenilor vor fi afectate de niște decizii politice care nici măcar nu le viza. Nu contează, de exemplu, că această lege ar impune transparență financiară ONG-urilor, în timp ce sectorul corporatist nu se confruntă cu o astfel de obligație. Această lege nu va restabili suveranitatea georgienilor, cel puțin nu în sensul de a reîmputernici cetățenii și de a repolitiza elaborarea politicilor. Și, cu toate astea, probabil că nu va dezumfla ONG-urile partizane și nici nu le va modera comportamentul. Nu este doar o unealtă contondentă, ci și o unealtă proastă.
Discursurile frenetice și fals-patriotice ale guvernului și ale opoziției ascund realitatea ce ține de faptul cât de puțin au ambele părți de oferit georgienilor de rând în ceea ce privește o adevărată împuternicire democratică sau speranța de a-și îmbunătăți viața. Atunci când unul dintre autorii acestui articol s-a întâlnit cu membrii unui sindicat al asistentelor medicale, starea lor de spirit era imperturbabilă din cauza retoricii violente și a sentimentului de criză. Aceste femei erau preocupate de munca lor, de conflictele cu șefii lor și cu ministrul sănătății. Ele și-au exprimat îngrijorarea cu privire la modul în care autoritățile locale le distrugeau încet-încet clinica, unul dintre puținele spitale publice rămase.
Ele încearcă să înțeleagă modul în care donatorii și creditorii internaționali, în strânsă cooperare cu guvernul, le transformă comunitățile și mijloacele de trai fără să le informeze, și cu atât mai puțin să le ceară expertiza lor și ce ar dori să se facă.
De ce ar reabilita Banca Mondială o aripă a spitalului nostru? Spitalul nostru ar fi trebuit să aibă bugetul necesar pentru a face acest lucru pe cont propriu, dar acum nu știm ce s-a întâmplat cu acei bani. Nu ni se spune cum sunt cheltuite bugetele sau cum se iau deciziile. Când au avut nevoie de noi în timpul COVID, am fost numiți de neînlocuit. Acum, suntem de unică folosință.
La cea mai recentă reuniune, membrii sindicatului s-au arătat puțin interesați de legea privind influența străină, nu le păsa prea mult de ea și nu doreau ca sindicatul să ia poziție în legătură cu ea într-un fel sau altul. Ei au fost bucuroși să audă că activiștii sindicali nu se vor alătura nici protestelor împotriva legii și nici nu vor susține adoptarea acesteia. Auziseră zvonuri conform cărora ar fi vorba de o lege rusească și au decis să cerceteze acest lucru, constatând, spre ușurarea lor, că nu era nimic în acest sens. În momentul în care scriu aceste rânduri, această criză a devenit violentă. Poliția antirevoltă folosește tunuri cu apă, spray-uri cu piper și bătăi împotriva protestatarilor antiguvernamentali din Tbilisi. Imagini cu vânătăi și fețe însângerate abundă pe rețelele de socializare. În ultimele săptămâni, climatul politic și discursul public au coborât foarte jos, ceea ce nu este puțin spus. Spațiul mediatic din Georgia este plin de minciuni, isterie și manipulare. Și acest lucru, de asemenea, nu face decât să îndepărteze Georgia de recuperarea democrației și de construirea unei politici progresiste. Există un sentiment, exprimat de un observator georgian grijuliu și cu inima grea, că „orice cale am urma este un pas înapoi”.
Oricât de frustrant și plictisitor ar fi, suntem obligați să trecem peste minciunile și manipulările care se învârt în jurul acestei situații, astfel încât să putem începe să restabilim o conversație rațională. Este exasperant să vezi cum finanțatorii străini dau lecții publicului georgian cu o față serioasă că nu există o influență străină legată de banii străini, că donatorii doresc doar să sprijine o „societate civilă vibrantă” și că nu ar visa niciodată, dar niciodată, să spună ONG-urilor ce ar trebui să facă. Oricine este cât de cât familiarizat cu modul în care ONG-urile solicită și concurează pentru finanțări știe că donatorii stabilesc reguli extrem de specifice pentru ce tipuri de organizații, ce fel de activități și ce fel de probleme vor lua în considerare pentru finanțare, și asta înainte ca regulile nescrise și prejudecățile ascunse să determine selecția beneficiarilor de granturi.
Activiștii din Georgia știu prea bine ce se așteaptă de la ei și ce comportamente sunt pedepsite și recompensate: dacă criticați guvernul pe Facebook, veți obține mai multe granturi decât dacă sunteți în comunitate și ajutați oamenii. Cu câțiva ani în urmă, când donatorii occidentali considerau Visul Georgian un aliat valoros, le spuneau activiștilor georgieni să nu-i mai critice. Acum, ei vor ca activiștii să vorbească împotriva Visului Georgian. Donatorii monitorizează chiar și profilurile de socializare ale activiștilor și pot exista consecințe dacă aceștia postează lucruri ”greșite”.
Folosirea stridentă a apelativului „legea rusă” este o altă manipulare cinică folosită cu generozitate de către activiștii georgieni, politicienii opoziției și, de asemenea, de către oficialii occidentali. Ni se spune că proiectul de lege este copiat după cel al Kremlinului (fact-check: nu este așa) și că acesta va transforma Georgia în Rusia și/sau o va îndepărta de pe calea integrării europene. Dar această lege este un simptom al realităților politice specific și exclusiv georgiene. Georgia din 2024 nu seamănă deloc cu Rusia din 2012, când aceasta din urmă și-a adoptat legea privind agenții străini – nu din punct de vedere politic, nu în ceea ce privește alianțele sale internaționale, nu în ceea ce privește democrația și statul de drept și, cu siguranță, nu în ceea ce privește rolul jucat de ONG-uri. Obiectivele legii „agentului străin” din Rusia nu semănau deloc cu cele ale proiectului de lege georgian.
Și mai absurde sunt acuzațiile conform cărora Visul Georgian și fondatorul său, miliardarul Bidzina Ivanishvili, ar fi marionete rusești, aflate în întregime în buzunarul Kremlinului, și că au prezentat această lege pentru că așa le-a spus Putin. Conform aceleiași logici, Putin trebuie să fi instruit, de asemenea, Visul Georgian să urmărească integrarea în UE timp de peste un deceniu, să înscrie integrarea euro-atlantică în constituție, să obțină un scor mai mare decât alți candidați în ceea ce privește criteriile de reformă și să obțină statutul de candidat la UE. Dar aceste țipete constante despre o „lege rusă” joacă pe seama temerilor și resentimentelor publicului georgian, precum și pe seama ideii geopolitice fixe a partenerilor occidentali ai Georgiei.
Cel mai cinic și periculos joc, însă, este legarea acestei legi de procesul de aderare a Georgiei la UE. Observatorii occidentali îndepărtați au ochii înlăcrimați în legătură cu faptul că georgienii își apără „societatea civilă vibrantă”, dar, pe teren, protestatarii spun fără să fie întrebați că nu sunt în stradă pentru a apăra ONG-urile și că, de fapt, nu prea le pasă de ele. Aceste impresii vox pop sunt susținute de ani de zile de sondaje care arată încrederea scăzută a georgienilor în ONG-uri. În schimb, oamenii ies în stradă pentru că li s-a spus că acesta este un moment decisiv pentru viitorul Georgiei în UE.
Aspirația Georgiei de a deveni membră a UE este cel mai crud dintre toți nervii din politica și cultura georgiană. După trei decenii de sărăcie post-sovietică, de vieți curmate, durere și traume, stres cronic, insecuritate și umilință, ideea de aderare la UE a devenit un proiect escatologic pentru mulți georgieni: reprezintă promisiunea salvării după o lungă și nedreaptă suferință și sacrificiu. UE reprezintă nu doar visele – de bunăstare materială, siguranță, demnitate, confort – devenite realitate, ci și recunoașterea „europenității” inerente a georgienilor, a specialității lor, a superiorității lor culturale în comparație cu vecinii lor „asiatici”.
Pe de altă parte, mulți dintre georgienii care ies în stradă cu steagurile UE au preocupări mai puțin metafizice și mai degrabă mai pământești: în sondaje recente, georgienii consideră că oportunitatea de a emigra este principalul motiv pentru care doresc să adere la UE. Într-adevăr, georgienii au „votat cu picioarele” – numai în 2021 și 2022, peste 5% din populație a plecat, majoritatea spre piețele de muncă informale din Europa.
Dar, fie că este vorba de salvarea spirituală sau de oportunități materiale limitate, perspectiva aderării la UE reprezintă ceva existențial pentru georgieni. Acest lucru a permis opoziției, reprezentanților săi partizani din ONG-uri și donatorilor lor occidentali să fabrice mitul despre criza „legii privind influența străină” ca o bătălie disperată și epică pentru viitorul luminos al georgienilor. Cel mai rău și cel mai iresponsabil este că în acest cor au intrat și oficialii UE, care au tot repetat unul după altul că o astfel de lege este incompatibilă cu „normele și valorile UE”. „Norme și valori” este convenabil de vag, spre deosebire de legile reale ale UE, care nu interzic reglementarea finanțării ONG-urilor. Cel mai recent, un purtător de cuvânt al UE a declarat că adoptarea legii ar fi contrară „valorilor și așteptărilor” UE, mutând punctele de țintă pe un teritoriu din ce în ce mai nebulos. Procesul de aderare la UE, presupus obiectiv și meritocratic, a devenit unul arbitrar.
Amenințarea oficialilor UE de a deraia procesul de aderare a Georgiei apare ca un șantaj nepotrivit. În esență, suspiciunea crescândă a oricărui guvern față de motivele donatorilor străini de a finanța ONG-uri hiperpartizane va fi alimentată doar prin forțarea guvernului, prin intermediul unor amenințări din ce în ce mai mari, de a continua să lase să intre astfel de fonduri. În aceste condiții, cu fronturile întărite și cu temerile existențiale ale oamenilor manipulate, o dezbatere sinceră despre problemele vechi de zeci de ani care au dus la acest proiect de lege și despre eficiența și oportunitatea legii nu mai este posibilă.
Imagine de fundal: imagini de la protestele din Tbilisi (1 mai 2024).
Articolul a apărut inițial pe platforma LEFTEAST cu titlul Unrest in Georgia over the “Foreign Influence Transparency Law”: “Whichever Way We Go Is a Step Back”.
